Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-862/2018
Судья Пулатова З.И.
Дело N 33-862/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2018 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.
судей Игошина В.Е., Адаева И.А.
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2018г., которым постановлено:
иск Кузьмичевой Анастасии Васильевны к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Кузьмичевой Анастасии Васильевны с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 75211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2756 рублей.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителей ФССП России и УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И., Романовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Кузьмичевой А.В., ее представителя Кутузовой О.С., объяснения третьих лиц Кузьмичевой И.Е. и Федоровой Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузьмичева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 75211 руб. убытков и 50000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 21 сентября 2017 г. она не смогла выехать за пределы Российской Федерации на отдых с дочерью и племянником в связи с действующим временным ограничением на выезд из Российской Федерации.
Между тем задолженность по возбужденному в отношении нее исполнительному производству она погасила ещё 12 июля 2017.
Учитывая, что она понесла убытки вследствие незаконного бездействия должностных лиц ответчика, просила удовлетворить её требования.
Представитель ФССП России и УФССП России по Псковской области Романова О.С. иск не признала, указав, что факт причинения истцу убытков не доказан, так как договор об оказании туристических услуг заключен и оплачен не истцом, а её матерью - Кузьмичевой И.Е..
Третьи лица - Кузьмичева И.Е. и Федорова Н.В. заявленные исковые требования поддержали, указав, что стоимость туристических услуг была оплачена за счет личных средств Кузьмичевой А.В. Заключение и оплату
договора истец поручила произвести своей матери в связи с занятостью на работе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Псковской области ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование указано, что факт причинения истцу убытков не доказан, поскольку стоимость туристических услуг была оплачена Кузьмичевой И.Е. Разрешая спор, суд необоснованно принял во внимание пояснения Кузьмичевой И.Е. и Федоровой Н.В., поскольку данные лица являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, указывается на недоказанность факта причинения истцу физических и нравственных страданий.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.
Судом установлено, что 9 сентября 2016 г. судебным приставом- исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области Липкиной О.С. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N21 г. Острова и Островского района Псковской области, в отношении Кузьмичевой А.В. возбуждено исполнительное производство (****) о взыскании в пользу УПФ РФ (ГУ) в Островском районе 18168 руб. 18 коп.
7 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Кузьмичевой А.В. из Российской Федерации сроком до 7 декабря 2017 г.
В связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, 18 июля 2017 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, копия которого была направлена в Пограничную службу ФСБ России.
В июле 2017 г. Кузьмичева А.В. поручила своей матери заключить и оплатить договор на оказание туристических услуг, по условиям которого Кузьмичева И.Е. приобрела для дочери и двоих внуков туристический продукт-тур на срок с 21 сентября по 28 сентября 2017 г. для отдыха последних на курорте в Тунисе.
Оплата услуг по данному договору в размере 75211 руб. произведена за счет личных денежных средств Кузьмичевой А.В.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьих лиц Кузьмичевой И.Е. и Федоровой Н.В.
21 сентября 2017 г. Кузьмичевой И.Е. было отказано в пересечении государственной границы в связи с действующим временным ограничением на выезд из Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузьмичева А.В. указала, что была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации на отдых с детьми в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
требования истца являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что информация об отмене временного ограничения на выезд Кузьмичевой А.В. из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России своевременно не поступила в связи с признанием электронной подписи судебного пристава-исполнителя на дату проверки недействительной.
Несвоевременную реализацию должностными лицами ФССП России постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд Кузьмичевой А.В. из Российской Федерации суд правомерно признал незаконным бездействием.
Установив, что между незаконным бездействием должностных лиц ФССП России и возникшими у Кузьмичевой А.В. убытками имеется прямая причинно-следственная связь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности убытков в связи с заключением и оплатой туристического договора не истцом, а её матерью, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В гражданском законодательстве под поручением подразумеваются отношения, которые регламентированы главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Возникшие между Кузьмичевой А.В. (дочь) и Кузьмичевой И.Е. (мать) правоотношения подчинялись правилам договора поручения.
Следовательно, выполнение Кузьмичевой И.Е. поручения по заключению и оплате туристического договора в пользу дочери и двоих детей свидетельствует о том, что права и обязанности по данной сделке возникли непосредственно у доверителя Кузьмичевой А.В.
Что же касается формы договора, то само по себе несоблюдение простой письменной формы договора поручения не влечет его недействительность, а лишь лишает стороны ссылаться на свидетельские показания.
В данном случае стороны договора поручения Кузьмичева А.В. и Кузьмичева И.Е. подтвердили наличие между ними отношений по выполнению поручения, следовательно, убытки возникли именно у доверителя, поэтому они обоснованно были взысканы в пользу истца.
Доказательств, опровергающих наличие между Кузьмичевыми (матерью и дочерью) правоотношений по исполнению договора поручения, ответной стороной представлено не было, поэтому эта сторона обязана нести правовые последствия непредставления таких доказательств в виде признания договора поручения действительным и исполненным сторонами.
Разрешая спор в части требования о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ФССП России.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и исследованным по делу доказательствам.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, которые подлежат защите, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценив фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности потерпевшей, суд признал, что Кузьмичева А.В. претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие невозможности выезда на отдых, что в итоге лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такие нематериальные блага Кузьмичевой А.В. как право на здоровье и право на свободу передвижения.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что объяснения
истца о перенесенных нравственных страданиях являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. Все иные доказательства являются лишь косвенными.
Вышеизложенное позволило суду первой инстанции применить положения статей 151, 1101 ГК РФ и компенсировать Кузьмичевой А.В. причиненный моральный вред.
Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшей, определён судом с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела и, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствующим степени перенесенных Кузьмичевой А.В. нравственных страданий.
Оснований для отказа в выплате компенсации морального вреда или для уменьшения размера компенсации вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
