Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2017 года №33-862/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-862/2017
 
г. Элиста 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Басангова Н.А.
Шихановой О.Г.
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Учаеву А.С. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства, Учаевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца Лиджиевой В.С. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения ответчиков Учаева А.С., Учаевой В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Учаеву А.С. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства, Учаевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.
27 сентября 2011 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Учаевым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № (данные изъяты), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под (данные изъяты)% годовых, сроком до 15 июля 2016 года. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом согласно условиям, установленным кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Учаевой В.Г. заключен договор поручительства
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Учаеву А.С. денежные средства, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету. Однако заемщик свои обязательства по возврату полученных денежных сумм и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнил. Так, по состоянию на 20 марта 2017 года сумма задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) составила 1144 532 руб. 86 коп. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю направлялись письменные требования о погашении просроченной задолженности по кредиту, которые не были исполнены.
Банк просил суд взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Учаева А.С., Учаевой В.Г. солидарно задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 27 сентября 2011 года по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 1144 532 руб. 86 коп., в том числе: основной долг-698 059 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом-193 712 руб. 54 коп., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга-206 718 руб. 51 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов-39 395 руб. 76 коп., комиссию за обслуживание кредита-5 643 руб. 64 коп., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату комиссии-1003 руб. 14 коп.; взыскать с индивидуального предпринимателя Учаева А.С., Учаевой В.Г. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - 13 922 руб. 66 коп.
В судебное заседание представитель истца Буринова Д.А. не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, исковые требования удовлетворить.
Ответчики - индивидуальный предприниматель Учаев А.С. и Учаева В.Г. пояснили, что платежи вносились ими несвоевременно ввиду возникших материальных затруднений. Просили учесть, что 05 мая 2017 года ими погашена часть задолженности по основному долгу, процентам и комиссии в размере 95 461 руб. 58 коп. Кроме того, полагали, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просили снизить ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2017 года исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Учаеву А.С. - главе крестьянского (фермерского) хозяйства, Учаевой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
В пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с индивидуального предпринимателя Учаева А.С. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Учаевой В.Г. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 27 сентября 2011 года за период с 18 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в сумме 766 191 руб. 49 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 639 717 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 68 645 руб. 68 коп., комиссия за обслуживание кредита - 2 528 руб. 16 коп., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга - 45 000 руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 10 000 руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом - 300 руб.
В пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» с индивидуального предпринимателя Учаева А.С. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства взыскана задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 27 сентября 2011 года по состоянию на 20 марта 2017 года в сумме 126 162 руб. 38 коп., в том числе проценты за пользование кредитом - 88 700 руб. 41 коп., комиссия за обслуживание кредита - 2 361 руб. 97 коп., неустойка (пеня) за несвоевременный возврат основного долга - 30 000 руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 5000 руб., неустойка (пеня) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом - 100 руб.
В пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с индивидуального предпринимателя Учаева А. С. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Учаевой В.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 5 430 руб. 96 коп. с каждого, всего 10 861 руб. 91 коп.
В пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с индивидуального предпринимателя Учаева А. С. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе представитель истца Лиджиева В.С. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в размере 1049071 руб. 28 коп., то есть с учетом частичного погашения задолженности 95 461 руб. 58 коп. в счет неустоек по основному долгу и процентам. Также полагает, что у суда не имелось законных оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек. Не были учеты фактические обстоятельства дела, а именно согласие заемщика с условиями договора, длительность неисполнения обязательства. Ответчиками не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, подтверждающих чрезмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе тяжелое финансовое состояние ответчиков основанием для снижения неустойки не является.
В письменных возражениях ответчики Учаев А.С. и Учаева В.Г. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указали, что Банк в одностороннем порядке сменил процентную ставку с (данные изъяты)% до 16% годовых. Просили также учесть, что при сумме кредита 2000000 руб. ими не погашено лишь 698059 руб. 27 коп. С решением суда они согласны, от исполнения своих обязательств по кредитному договору не отказываются. После вынесения решения суда ими добровольно была погашена задолженность в размере 260441 руб. 74 коп. по основному долгу, 11558 руб. 54 коп. по процентам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные Банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 319, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Учитывая установленные по делу обстоятельства, по заявлению ответчиков размер взыскиваемых сумм неустоек был снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 27 сентября 2011 года между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Учаевым А.С. заключен кредитный договор № (данные изъяты), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. под (данные изъяты)% годовых с окончательным сроком возврата - 15 июля 2016 года.
В этот же день между Банком и ответчиком Учаевой В.Г. заключен договор поручительства физического лица № (данные изъяты)-9, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем главой КФХ Учаевым А.С. его кредитных обязательств по кредитному договору № (данные изъяты)-9 (подпункты 1.1, 2.1, 2.2).
Также между Банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства Учаевым А.С. был заключен договор № (данные изъяты)-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 27 сентября 2011 года.
Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается банковским ордером № 638806 от 27 сентября 2011 года, согласно которому Банком переведена сумма кредита на счет ответчика Учаева А.С. Между тем, заемщиком обязательства по возврату полученной денежной суммы и процентов за пользование кредитом не исполняются, вследствие чего образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из пункта 4.5. заключенного договора следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика возврата всех сумм по кредиту в случае неисполнения заемщиком обязанности в срок осуществлять выплату кредита, процентов, комиссий, предусмотренных договором.
Данное требование кредитора об уплате всех причитающихся платежей по договору направляется заемщику, который должен выплатить задолженность в течение срока, установленного в требовании, а при отсутствии указания срока возврата в течение трех дней, как предусмотрено п. 4.6 договора.
Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов по договору, комиссии и других денежных обязательств, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, которую заемщик должен выплатить после предъявления кредитором соответствующего требования.
24 марта 2017 года ответчикам направлены требования о погашении просроченной задолженности, которые ими не исполнены.
Таким образом, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по лицевому счету ответчика Учаева С.А. следует, что 05 мая 2017 года по кредитному договору № (данные изъяты) им внесена денежная сумма в размере 95 461 руб. 58 коп., из которых 753 руб. 51 коп. - оплата комиссии, 10 282 руб. 35 коп. и 48 059 руб. 27 коп. - погашение просроченного основного долга, 36 366 руб. 45 коп. - погашение просроченных процентов.
Поскольку исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в названном порядке было принято Банком и им не оспаривалось, довод представителя истца Лиджиевой В.С. о внесении ответчиками 95 461 руб. 58 коп. в счет уплаты неустоек по основному долгу и процентам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о снижении неустойки также не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора, она должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
При рассмотрении настоящего спора, размер неустойки был снижен судом в следующем порядке: по неустойке за несвоевременный возврат основного долга - с 206718 руб. 51 коп. до 75 000 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - с 39395 руб. 76 коп. до 15 000 руб., по неустойке за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом - с 1003 руб. 14 коп. до 400 руб.
Применяя к данным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиками своих обязательств.
Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками условий кредитного договора, добровольное частичное погашение образовавшейся задолженности, судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным.
Более того, как видно из представленных банковских документов после вынесения решения суда ответчиками погашена задолженность в размере 260441 руб. 74 коп. по основному долгу, 11558 руб. 54 коп. по процентам.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договора поручительства Учаева В.Г. обязана отвечать за исполнение всех обязательств перед истцом солидарно в том же объеме, что и заемщик Учаев А.С.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Определяя общий размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу Банка, суд правильно принял во внимание расчет, представленный Банком, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора, а также учел частичное погашение ответчиками задолженности в период рассмотрения дела.
Вместе с тем в части распределения ответственности заемщика и поручителя судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенного между Банком и поручителем договора поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по заключенному кредитному договору заемщик перестал исполнять с 16 января 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.
Между тем банк обратился в суд с иском лишь 18 апреля 2017 года, то есть после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, вывод суда о том, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 16 января 2015 года по 17 апреля 2016 года прекратилось, является правильным.
Однако, разграничивая объем ответственности заемщика и поручителя в части взыскания основного долга, суд не учёл график погашения кредита (основного долга), согласно которому в период действия договора поручительства не был уплачен лишь один платеж от 15 июля 2016 года в размере 150000 руб.
При таких данных решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика Учаева А.С. подлежит взысканию сумма основного долга - 489 717 руб. 65 коп., в солидарном порядке с ответчиков - 150 000 руб.
Поскольку был изменен размер подлежащий взысканию суммы основного долга, то подлежит изменению и размер всей суммы задолженности: с ответчика Учаева А.С. - 615 880 руб. 03 коп., в солидарном порядке с ответчиков Учаева А.С. и Учаевой В.Г. - 276 473 руб. 84 коп.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Учаева А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11764 руб. 65 коп., а с ответчика Учаевой В.Г. - 2 158 руб. 01 коп.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2017 года изменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Учаева А.С. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 27 сентября 2011 года по состоянию на 20 марта 2017 года в сумме 615 880 руб. 03 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - 489 717 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 88 700 руб. 41 коп., комиссию за обслуживание кредита - 2 361 руб. 97 коп., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга - 30 000 руб., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 5000 руб., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом - 100 руб.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Учаева А.С. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, Учаевой В.Г. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от 27 сентября 2011 года за период с 18 апреля 2016 года по 20 марта 2017 года в сумме 276 473 руб. 84 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность - 150 000 руб., проценты за пользование кредитом - 68 645 руб. 68 коп., комиссию за обслуживание кредита - 2 528 руб. 16 коп., неустойку (пеню) за несвоевременный возврат основного долга - 45 000 руб., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 10 000 руб., неустойку (пеню) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом - 300 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Учаева А.С. - главы крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11764 руб. 65 коп.
Взыскать с Учаевой В.Г. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 158 руб. 01 коп.
Решение суда в части обеспечительных мер оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи: Н.А. Басангов
О.Г. Шиханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка