Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 05 июля 2017 года №33-862/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 33-862/2017
 
05 июля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевой М.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Елисеева А.В..
Взысканы с Матвеевой М.В. в пользу Елисеева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>, всего в сумме < данные изъяты>.
Отказано в удовлетворении требований Елисеева А.В. о взыскании с Матвеевой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисеев А.В. обратился в суд с иском к Матвеевой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>. В обоснование иска, указывая на то, что решением Майминского районного суда от < дата> взыскана с Матвеевой М.В. в пользу Елисеева А.В. задолженность по договору займа в размере < данные изъяты>, которые ответчица должна была вернуть до < дата>. Однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Матвеева М.В., указывая, что п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку десятилетний срок с момента возникновения основного обязательства - < дата> на момент предъявления требования по акцессорному обязательству уже истек.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Матвееву М.В. и ее представителя Ларионову Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 умерла < дата>, после ее смерти открылось наследство. Наследником к ее имуществу является сын Елисеев А.В.
ФИО7 умер < дата>, после смерти, которого открылось наследство. Наследником к его имуществу является супруга Матвеева М.В.
У ФИО7 имелись долговые обязательства на основании расписки от < дата>, выданной им ФИО6 в соответствии с которой он занял денежную сумму в размере < данные изъяты>, срок возврата договором не установлен.
Согласно ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В силу редакции указанной нормы, действующей с < дата>, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.).
< дата> Майминским районным судом по делу №, постановлено решение, вступившее в законную силу < дата>, которым Елисеев А.В. признан правопреемником ФИО6 по договору займа от < дата>, Матвеева М.В. - правопреемником ФИО7 по договору займа от < дата>, а также с Матвеевой М.В. в пользу Елисеева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере < данные изъяты>. Данным решение установлено, что между < дата> между ФИО6 и ФИО7 заключен договор займа в размере < данные изъяты>, обязанность по возврату долга возникла у Матвеевой М.В. не позднее < дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на требования п. 2 ст. 61 ГПК РФ, также на указанное решение суда, которым с Матвеевой М.В. в пользу Елисеева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере < данные изъяты>, а также установлено, что срок исковой давности по основному требованию не истек, следовательно, не истек и срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежное обязательство Матвеевой М.В. в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось в отсутствие надлежащего его исполнения. Право Елисеева А.В. требовать с Матвеевой М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня по окончании срока для исполнения требования о возврате суммы займа, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, предусмотрено законодательно. С < дата> по < дата> расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с < дата> средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после < дата>, определен на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом положений ст. 207 ГК РФ требование Елисеева А.В. к Матвеевой М.В. о взыскании долга по договору займа является главным требованием, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа, - дополнительным.
Истечение срока исковой давности по главному требованию Елисеева А.В. к Матвеевой М.В. явилось бы основанием для окончания срока исковой давности и по ее дополнительному требованию, заявленному в рамках настоящего иска. Однако срок исковой давности по главному требованию Елисеева А.В. не истек, поскольку первоначальный иск был им предъявлен в пределах срока исковой давности и удовлетворен судом решением от < дата>.
Поскольку срок исковой давности по главному требованию Елисеева А.В. не истек, то оснований для применения ст. 207 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Поэтому обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по платежу за соответствующий период.
Таким образом, общий срок исковой давности по требованию Елисеева А.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска о взыскании этих процентов.
Как видно из дела, Елисеев А.В. обратилась в суд с данным иском < дата>. С учетом требований п. 2 ст. 199 ГК РФ и даты обращения истца в суд период взыскания процентов за пользование денежными средствами по настоящему иску составляет с < дата> до дня исполнения решения суда от < дата>.
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от < дата>, которым с Матвеевой М.В. в пользу Елисеева А.В. взыскан долг по договору займа в размере < данные изъяты>, вступило в законную силу < дата> и до настоящего времени не исполнено.
Поскольку Матвеевой М.В. не было исполнено денежное обязательство по договору займа, суд, верно применив положения ст. 395 ГК РФ, взыскал с нее в пользу Елисеева А.В. за период < дата> по < дата> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме < данные изъяты>.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании положений ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи Э.В. Ялбакова
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка