Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 ноября 2017 года №33-862/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-862/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Кукшиновой О.М., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.08.2017, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тищенко Д. А. о расторжении кредитного договора N <...> от 15.01.2014 и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 15.01.2014, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Тищенко Д. А..
Взыскать с Тищенко Д. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.01.2014 в размере 1 398 197 рублей 14 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 15 190 рублей 99 копеек. Всего взыскать 1 413 388 (один миллион четыреста тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 13 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчика Тищенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Тищенко Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.01.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 21,65 % годовых на срок по 15.01.2021, который он обязался вернуть в установленный договором срок. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 1 461 668 рублей 52 копеек, из которых: 1 143 625 рублей 89 копеек - сумма основного долга; 191 099 рублей 86 копеек - просроченные проценты; 44 763 рубля 61 копейка - неустойка за просроченный основной долг; 82 179 рублей 16 копеек - неустойка за просроченные проценты.
Просило расторгнуть кредитный договор N <...> от 15.01.2014, взыскать с Тищенко Д.А. задолженность по кредиту в размере 1 461 668 рублей 52 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 508 рублей 34 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Тищенко Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой основного долга в размере 1 143 625 рублей 89 копеек и с начисленными процентами в размере 191 099 рублей 86 копеек. Сумму начисленной неустойки считает завышенной, просил уменьшить ее размер. Пояснил, что находится в затруднительном материальном положении, его доход состоит из пенсии и заработной платы, что составляет примерно 50 000 рублей в месяц, оплачивает также другие кредиты. Последний платеж по указанному кредиту произвел в ноябре 2016 года, в последующем неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита, но ему было отказано.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило решение суда изменить, взыскать с Тищенко Д.А. неустойку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. Просило также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указало, что у суда не имелось правовых оснований для снижения взыскиваемой в пользу истца суммы государственной пошлины.
Не согласившись с размером взысканной неустойки, указало, что доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также наличия оснований для снижения неустойки до указанного в решении размера, материалы дела не содержат.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В апелляционной инстанции ответчик Тищенко Д.А. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что 15.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Тищенко Д.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 15.01.2019 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,65 % годовых.
Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, которыми ответчик воспользовался, что подтверждается копией лицевого счета.
В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленный расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 1 398 197 рублей 14 копеек, из которых сумма срочного основного долга - 1 143 625 рублей 89 копеек, задолженность по процентам - 191 099 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 22 381 рубль 81 копейка, неустойка за просроченные проценты - 41 089 рублей 58 копеек.
Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания с Тищенко Д.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, апелляционная жалоба не содержит.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, материальное положение ответчика, пришел к выводу о явной несоразмерности неустоек, заявленных истцом ко взысканию последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное Тищенко Д.А. ходатайство о снижении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер до 22 381 рублей 81 копейки и до 41 089 рублей 58 копеек.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка не подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ являются необоснованными.
Таким образом, решение суда в части взыскания неустоек в размере установленном судом является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что она подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в сумме 21 508 рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 25.08.2017 оставить без изменения.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Тищенко Д. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.01.2014 в размере 1 398 197 рублей 14 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 21 508 рублей 34 копеек. Всего взыскать 1 419 705 (один миллион четыреста девятнадцать тысяч семьсот пять) рублей 48 копеек.
Взыскать с Тищенко Д. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка