Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-862/2017, 33-33/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-33/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.
при секретаре судебного заседания Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Коротуненко А.А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы, отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж период работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., представителей ответчика Кравченко М.Г., Бубенец А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Абельмаса А.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Коротуненко А.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФР в городе Магадане Магаданской области) о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы в кооперативе "Торговый дом", отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в стаж период работы в кооперативе "Торговый дом", назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за её назначением 22 мая 2017 года.
Исковое заявление мотивировано тем, что решением ГУ-УПФР в городе Магадане Магаданской области от 2 июня 2017 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости Коротуненко А.А. было отказано в связи с тем, что из подсчета его страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера (далее - РКС) исключен период работы с 7 мая 1992 года по 18 октября 1999 года в кооперативе "Торговый дом". .
Считал, что ответчиком указанный период исключен из подсчета стажа неправомерно.
Указывал, что в справке работодателя от 10 сентября 1999 года, выданной в соответствии с положениями действовавшей в тот период статьи 40 КЗОТ РФ, подтверждается период работы в кооперативе.
С учетом изменения предмета иска в ходе рассмотрения дела просил суд признать незаконным решение ответчика от 2 июня 2017 года N 86/1 в части отказа во включении в стаж дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 года г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы в кооперативе "Торговый дом" с 7 мая 1992 года по 18 октября 1999 года и отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить вышеуказанный период работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначить трудовую пенсию досрочно со дня первоначального обращения 22 мая 2017 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2017 года исковые требования Коротуненко А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Магадане ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права.
Указывает, что поскольку записи в трудовую книжку истца были внесены с нарушением Инструкции и Правил ведения трудовых книжек, то спорный период работы вызывал сомнения у пенсионного органа при подсчете стажа и разрешении вопроса о назначении пенсии.
Обращает внимание, что документы по личному составу на государственное хранение не поступали, бухгалтерская отчетность с 1992 по 1999 год в налоговом органе уничтожена.
Ссылаясь на положения пунктов 11, 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015, считает, что справка работодателя от 10 сентября 1999 года не подтверждает стаж работы истца, поскольку не содержит даты и номера, в ней отсутствуют ссылки на основания выдачи (приказ, лицевые счета, карточка формы Т-2 и др.).
В этой связи полагает, что истцом не доказан факт выполнения трудовой функции (работы) в указанном предприятии. Поскольку страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера составляет менее размера требуемого пенсионным законодательством, то оснований для назначения истцу страховой пенсии не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ходатайствует о распределении судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на основании договора об оказании услуг от 18 декабря 2017 года N 43 в размере 10 000 рублей.
Ответчик ссылаясь на объем работы выполненной представителем истца работы, категорию дела, полагает размер предъявленных к возмещению расходов неразумным, завышенным.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Закона, имеют мужчины, достигшие возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в РКС и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.
Частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке установленном законодательством Российской Федерации, а после регистрации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П, исчисление продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ, имеющих место до 01 января 2002 года, может производиться по нормам действовавшего на 31 декабря 2001 года пенсионного законодательства.
В статье 94 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено льготное исчисление периодов работы. При подсчете общего трудового стажа периоды работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, исчисляются в полуторном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2017 года, Коротуненко А.А., обратился в УПФР в г. Магадане с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно на основании с пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, представив необходимые документы, в том числе копию трудовой книжки и вкладыша в нее.
Решением УПФР в г. Магадане от 2 июня 2017 года N 86/1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в РКС. Согласно решению, представленными истцом документами подтвержден страховой стаж - 20 лет 01 месяц 09 дней, стаж работы в РКС - 8 лет 04 месяца 19 дней. При этом из подсчета страхового стажа, стажа работы в РКС и общего трудового стажа исключен период с 7 мая 1992 года по 18 октября 1999 года, так как факт работы в кооперативе "Торговый дом" не подтвержден документально.
Из материалов дела усматривается, что спорный период работы имел место до регистрации Коротуненко А.А. в системе государственного пенсионного страхования 14 февраля 2010 года.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 (далее - Правила N 1015).
В силу подпункта "а" пункта 4 Правил при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с пунктом 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пенсионный орган при подсчете стажа лица, обратившегося за назначением пенсии, учитывает, что на основании пункта 59 Правил N 1015 документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.
Согласно трудовой книжки серии АТ-II N 6123704 Коротуненко А.А. 7 мая 1992 года был принят в кооператив "Торговый дом" на должность водителя, уволен 18 октября 1999 года по статье 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию на основании приказа N 78 от 16 октября 1999 года; запись об увольнении заверена печатью предприятия и подписью председателя кооператива.
В справке, выданной 10 сентября 1999 года, которая подписана председателем кооператива Л. и главным бухгалтером С., имеется указание на работу истца в торгово-закупочном кооперативе "Торговый дом" водителем-экспедитором с 7 мая 1992 года и помесячном размере заработной платы за период с мая 1992 года по август 1999 года (л.д. 28).
Указанная справка выдана работодателем 10 сентября 1999 года в соответствии с положениями статьи 40 КЗоТ РСФСР (действовавшей до 01 февраля 2002 года), предусматривавшей обязанность администрации выдать работнику по его просьбе справку о работе на данном предприятии, в учреждении, организации с указанием специальности, квалификации, должности, времени работы и размера заработной платы.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что период работы истца в кооперативе "Торговый дом" с 7 мая 1992 года по 18 октября 1999 года не подтвержден документально и у суда отсутствовали основания для его включения в стаж работы истца, несостоятелен.
Кроме того, фактически возможность получить у работодателя иные документы о своей работе у истца отсутствует, сведениями о персональных данных лиц, осуществлявших работу в кооперативе "Торговый дом" он не располагает.
Ссылки ответчика о том, что при рассмотрении дела не доказан факт выполнения истцом трудовой функции, так как документы по личному составу на государственное хранение не поступали, бухгалтерская отчетность с 1992 по 1999 год в налоговом органе уничтожена, не убедительны.
Из материалов дела видно, что торгово-закупочный кооператив "Торговый дом" (кооператив "Торговый дом") был зарегистрирован решением Магаданского Горисполкома Магаданской области N 2230 от 28 сентября 1990 года по адресу: <адрес>.
Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, документы бухгалтерской отчетности этого налогоплательщика за 1992 - 1999 гг. уничтожены по истечении срока хранения.
По информации ОГКУ "Государственный архив Магаданской области" от указанного предприятия документы по личному составу на государственное хранение не передавались.
Однако указанное не является бесспорным доказательством тому, что финансово-хозяйственная деятельность предприятием в спорный период не велась, истец фактически не выполнял трудовую функцию и может быть обусловлено неисполнением работодателем возложенных на него обязанностей передаче документов по личному составу в государственные органы.
В целом приведенные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, затраченных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что Абельмас А.В. осуществлял представление интересов истца Коротуненко А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании договора оказания услуг N 43 от 18 декабря 2017 года, предметом которого является представление интересов заказчика, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ГУ - УПФР в городе Магадане Магаданской области по настоящему делу.
Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется совершить следующие действия, консультация, изучение апелляционной жалобы и документов, приложенных к ней, представление интересов заказчика: изучение соответствующих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, судебной практики, изготовление копий документов, необходимых для предъявления в суд апелляционной инстанции, составление текста настоящего договора, участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции.
Коротуненко А.А. были понесены расходы на оплату его услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 21 декабря 2017 года.
Из материалов дела следует, что представителем истца Абельмасом А.В. 25 декабря 2017 года поданы возражения на апелляционную жалобу, также он принял участие в заседании суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия с учетом сложности дела, разумности оплаты услуг представителя, объема, качества и вида оказанных представителем Абельмасом А.В. истцу Коротуненко А.А. услуг, при том, что какие-либо дополнительные доказательства сторонами после рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены не были, принимая во внимание то, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ГУ - УПФР в городе Магадане Магаданской области отказано, находит заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, на основании статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) в пользу Коротуненко А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Вилер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
