Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 33-8621/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8621/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-5098/2021 по апелляционной жалобе Будниковой О. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по иску ООО "ЭОС" к Будниковой О. А. о взыскании сумм по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав ответчика Будникову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Будниковой О.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ТОПАП/8Ю/935 в размере 951683,09 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 12716,83 руб., указав в обоснование требований на те обстоятельства, что 10.06.2014 межу ответчиком и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 450000 руб. сроком на 60 месяцев под 32,9% годовых. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
17.06.2020 между АО "ОТП Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Будниковой О.А. в пользу ООО "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору от 10.06.2014 NN... в размере 951683,09 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 12716,83 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Будникова О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым уменьшить сумму взысканных средств, с учетом внесенных ею платежей в счет погашения задолженности.
Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между ОАО "ОТП Банк" и Будниковой О.А. заключен договор кредитования N... по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. сроком на 60 месяцев под 32,9% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
17.06.2020 года между АО ОТП Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N..., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении N... к договору, в том числе по кредитному договору, заключенному с Будниковой О.А.
Банк исполнил свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет ответчика, а ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, тем самым неоднократно допустила нарушение условий кредитного договора, что подтверждается выписками по счетам, в связи с чем возникла задолженность в размере 951683,09 руб., из которой: основной долг в размере 428366,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 523316,67 руб., что следует из представленного в материалы дела расчета.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЭОС".
Взыскание расходов истца по уплате государственной пошлины произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В доводах апелляционной жалобы Будникова О.А. указывает на то, что судом при принятии решения не были учтены внесенные ею платежи за период с 10.06.2014 по 25.06.2020, ссылаясь на выписку по счету.
Вопреки доводам жалобы, с размером взысканной с ответчика судом суммы задолженности судебная коллегия соглашается. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет опровергнут не был.
При этом, из представленного расчета и выписки по счету усматривается, что все внесенные ответчиком платежи были учтены при определении размера задолженности, поступившие от ответчика денежные средства распределялись в соответствии с согласованным графиком платежей на погашение процентов по кредиту и погашение основного долга. Доказательств совершения иных платежей, кроме учтенных истцом, ответчиком не представлено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
