Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Неклокове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочкарева С.Ю. в лице представителя - адвоката Татаринцевой Т.И. на заочное решение Самарского районного суда г.Самары от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Картавенко А.В. к Бочкаревой Л.А., Бочкареву Ю.А., Зелениной Л.А., Рахмеевой Ж.А., Ларину А.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бочкаревой Л.А., Бочкарева Ю.А., Зелениной Л.А., Рахмеевой Ж.А., Ларина А.С. в пользу Картавенко А.В. долг по договору займа от 06.11.2014 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17 975,34 рублей, повышенные проценты в размере 107 852,05 рублей, государственную пошлину в размере 8 958,00 рублей, а всего 584 785,39 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Бочкарева С.Ю. - Татаринцевой Т.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, ответчика Бочкаревой С.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Картавенко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картавенко А.В. обратился в суд с иском к Бочкаревой Л.А., Бочкареву Ю.А., Зелениной Л.А., Рахмеевой Ж.А., Ларину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2014 года между ним и Бочкаревой Л.А. заключен договор займа на сумму 450 000 руб., на срок до 25.12.2014 года под 6 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства с Бочкаревым Ю.А., Зелениной Л.А., Рахмеевой Ж.А., Лариным А.С. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность. В установленный договором срок заемные денежные средства ответчиками не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 6 % годовых в размере 17 975,34 руб., повышенные проценты из расчета 36 % годовых в сумме 107 852,05 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 958 руб.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 16.09.2020 года (с учетом определения суда от 30.09.2020 об исправлении описки) произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-1873/2015 о взыскании суммы с Бочкарева Ю.А. его правопреемником Бочкаревым С.Ю. Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.11.2020 года определение Самарского районного суда г.Самары от 14.09.2020 года оставлено без изменения.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 01.02.2021 Бочкареву С.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование заочного решения от 03.08.2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бочкарев С.Ю. в лице представителя - адвоката Татаринцевой Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение суда, и вынести по делу новое решение, отказав в требованиях к поручителю Бочкареву Ю.А. в лице его правопреемника Бочкареву С.Ю.

Ссылается на то, что права Бочкарева С.Ю. как наследника первой очереди напрямую затрагиваются подачей Картавенко А.В. заявления о процессуальном правопреемстве. Принимая заочное решение в отношении поручителя Бочкарева Ю.А. суд не дал правовую оценку договору поручительства, в том числе сроку действия договора поручительства, который является пресекательным. В договоре поручительства от 25.07.2012 указан срок возврата суммы займа - 25.08.2012. Таким образом, срок для предъявления к поручителю требований истек 25.08.2013. Исковое заявление поступило в суд 13.07.2015 за пределами срока, предусмотренного ст.367 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бочкарева С.Ю. - Татаринцева Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Уточнила, что они просят отменить заочное решение только в части взыскания с поручителя Бочкарева Ю.А. Также просила отложить рассмотрение дела для подготовки письменного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и направлении запросов.

Ответчик Бочкарева С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, не возражала против удовлетворения ходатайства представителя Татаринцевой Т.И. об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Картавенко А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения ходатайства представителя Татаринцевой Т.И. об отложении рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя Бочкарева С.Ю. - Татаринцевой Т.И. об отложении рассмотрения дела для подготовки письменного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и направлении запросов, поскольку представитель Бочкарева С.Ю. - Татаринцева Т.И. принимает участие в рассмотрении данного дела с 16.09.2020 года, то есть с момента рассмотрения заявления истца о процессуальном правопреемстве (л.д. 102-103), при этом доводов в частной жалобе на определение суда о процессуальном правопреемстве от 16.09.2020 года о необходимости назначении почерковедческой экспертизы по подписи в договоре поручительства не имелось (л.д. 123-125). Также не имелось таких доводов у представителя Татаринцевой Т.И. и при рассмотрении её заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. После восстановления судом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение 01 февраля 2021 года у представителя Татаринцевой Т.И. имелось достаточно времени до судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 04 августа 2021 года (то есть более шести месяцев) для подготовки письменного ходатайства. Обязательным условием удовлетворения данного ходатайства являются уважительность причины отложения и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания, усматривая признаки злоупотребления процессуальным правом в действиях представителя Бочкарева С.Ю., что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из содержания ч.4 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014 года между Картавенко А.В. (займодавец) и Бочкаревой Л.А. (заемщик) заключен письменный договор денежного займа в размере 450 000 руб., под 6% годовых (п. 2.1), со сроком возврата до 25.12.2014 года. Договор подписан сторонами (л.д.8-10).

В силу п. 2.3. договора денежного займа проценты за пользование займом должны уплачиваться не позднее 10-го числа каждого месяца.

Согласно п. 5.1 договора денежного займа займодавец начисляет заемщику повышенный процент в размере 36 % годовых (независимо от уплаты 6 %, предусмотренных п. 2.1 договора) в качестве ответственности за нарушение срока возврата займа.

Исполнение займодавцем Картавенко А.В. своих обязательств по договору займа и передача ответчику денежных средств в размере 450 000 руб. подтверждается распиской от 07.11.2014 года (л.д.19).

В обеспечение исполнения обязательств Бочкаревой Л.А., в соответствии со ст.361 ГК РФ, 06.11.2014 года между Картавенко А.В. и Бочкаревым Ю.А., Зелениной Л.А., Рахмеевой Ж.А., Лариным А.С. заключены договоры поручительства к договору денежного займа от 06.11.2014 года, согласно которым Бочкарев Ю.А., Зеленина Л.А., Рахмеева Ж.А., Ларин А.С. обязались отвечать перед займодавцем за Бочкареву Л.А. за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из договора денежного займа от 06.11.2014 года (л.д.11-18).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что Бочкарева Л.А. не возвратила в срок, установленный договором займа - до 25.12.2014 года, истцу долг и не уплатила проценты за пользование займом, предусмотренные договором займа, в связи с чем у Бочкаревой Л.А. перед Картавенко А.В. по состоянию на 07.07.2015 образовалась задолженность: сумма основного долга в размере 450 000 руб., проценты из расчета 6% годовых в размере 17975,34 руб., повышенные проценты из расчета 36% годовых в размере 107852,05 руб.

28.05.2015 в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы займа и процентов (л.д. 20-31), которые ответчиками не исполнены.

Учитывая положения п.2 ст.811 ГК РФ, п. 1 ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, а также отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа основным заемщиком и поручителями, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с Бочкаревой Л.А., Бочкарева Ю.А., Зелениной Л.А., Рахмеевой Ж.А., Ларина А.С. по договору займа от 06.11.2014 года, суммы займа в размере 450 000 руб., процентов за пользование займом в размере 17 975,34 руб., повышенных процентов в размере 107 852,05 руб.

Определением Самарского районного суда г.Самары от 14.09.2020 года произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-1873/2015 о взыскании суммы с Бочкарева Ю.А. (в связи с его смертью 18.05.2016 года) его правопреемником Бочкаревым С.Ю. (л.д.115-116).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 30.11.2020 года определение Самарского районного суда г.Самары от 14.09.2020 года оставлено без изменения.

Шестым кассационным судом общей юрисдикции от 16.03.2021 определение Самарского районного суда г.Самары от 14.09.2020 и апелляционное определение Самарского областного суда от 30.11.2020 оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока предъявления требований к поручителю Бочкареву Ю.А. основаны на неверном толковании норм права и неверной оценке юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно договору поручительства от 06.11.2014 к договору денежного займа от 06.11.2014, заключенного между Картавенко А.В. и Бочкаревым Ю.А., срок возврата займа - 25.11.2014 (п.1.2 Договора).

Пунктом 3.2 Договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает действие после заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается.

Согласно штампа входящей корреспонденции, Картавенко А.В. обратился с настоящим иском (в том числе и к поручителю Бочкареву Ю.А.) в Самарский районный суд г.Самары 13.07.2015 (л.д.4), т.е. в установленные ст. 367 ГК РФ сроки.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что на момент обращения Картавенко А.В. в суд срок поручительства по договору поручительства от 06.11.2014, заключенный с Бочкаревым Ю.А., не истек и поручительство не прекращено. Данный вывод также содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 года (л.д. 210-214).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Картавенко А.В. и взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Бочкарева С.Ю. об отложении рассмотрения дела - отказать.

Заочное решение Самарского районного суда г.Самары от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкарева С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка