Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение Кировского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 Мифтахова удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 17 мая 2019 года, заключенный между ФИО1 Мифтаховым и акционерным обществом "Русская Телефонная Компания".
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 Мифтахова 44990 руб. стоимости товара, 6000 руб. неустойки, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 4 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на представителя и 15000 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Русская телефонная компания" 7729 руб. 70 коп. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Л.И. Шаяхметова в поддержку доводов жалобы, выступления Р.Р. Мифтахова и его представителя М.М. Чумарина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Р. Мифтахов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о расторжении договора купли-продажи; взыскании стоимости товара в размере 44990 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, исчисленной за период с 5 июня 2019 года по 3 июля 2019 года, в размере 13047 руб. 10 коп.; неустойки за период с 4 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.; штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2019 года между Р.Р. Мифтаховым и АО "РТК" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8, IMEI ...., стоимостью 44990 руб. На второй день эксплуатации в смартфоне проявились неисправности - телефон при входящем звонке периодически "зависал", не реагировал на нажатие клавиш, невозможно было произвести разговор, при разговоре наблюдались помехи и шум в динамике, когда телефон находился в режиме ожидания происходило его "зависание" и перезагрузка.
25 мая 2019 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.
В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "РТК" исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "РТК", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия была направлена по адресу покупки товара, а не по месту нахождения ответчика, обозначенного в кассовом чеке как адрес для направления претензии, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Апеллянт не соглашается с порядком расчета неустойки. Податель жалобы полагает, что выявленный в смартфоне недостаток не является существенным, может быть устранен путем замены полифонического динамика, при этом стоимость ремонтных работ не приближена и не превышает стоимость самого товара. Автор жалобы указывает, что стоимость телефона согласно кассовому чеку составляет 39990 руб., а не 44990 руб., предоставляет платежное поручение от 3 апреля 2020 года о перечислении денежных средств в размере 39990 руб. на банковские реквизиты, принадлежащие истцу.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "РТК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В статье 23 упомянутого Закона указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2019 года между Р.Р. Мифтаховым и АО "РТК" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space grаy, IMEI .....
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период эксплуатации в смартфоне проявились неисправности: телефон при входящем звонке периодически "зависал", не реагировал на нажатие клавиш, не представлялось возможным произвести разговор, при разговоре наблюдались помехи и шум в динамике, когда телефон находился в режиме ожидания происходило его "зависание" и перезагрузка.
25 мая 2019 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" (далее - ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье").
Согласно экспертному заключению вышеуказанной организации от
13 февраля 2020 года N 201/НЭК в представленном на исследование смартфоне Apple iPhone 8 64 Gb Space grаy на момент проведения экспертизы выявлен недостаток - нет звука из динамика. Следов неквалифицированного ремонта/вскрытия не обнаружено. Выявленный недостаток возник в результате использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса на этапе производства. Стоимость замены динамика в условиях АСЦ Авилма составляет 6490 руб. Срок от 3 до 7 дней.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", суд пришел к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 44990 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда в части существенности недостатка и стоимостью товара, определенной судом к взысканию.
Из представленного в материалы дела кассового чека от 17 мая 2019 года следует, что стоимость смартфона Apple iPhone 8 64 Gb Space grаy составила 39990 руб. Уплаченные истцом 5000 руб. являлись платежом на электронный кошелек МТС Деньги. Следовательно, итоговая сумма в кассовом чек 44990 руб. не является стоимостью смартфона.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания. Судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение стоимости товара 39990 руб.
Суд первой инстанции, исходя из предназначения приобретенного истцом товара, характера неисправности, признал выявленный судебным экспертом недостаток существенным.
Вместе с тем соотношение стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" (6490 руб.), и цены товара не позволяют квалифицировать имеющийся в смартфоне недостаток как существенный.
Принимая во внимание, что покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар, до истечения 15 дней со дня покупки, то для удовлетворения требований истца достаточно наличия любого недостатка, а на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем.
Как следует из материалов дела, один из заявленных истцом недостатков смартфона (неисправность динамика) нашел свое подтверждение по результатам судебной экспертизы.
Следовательно, вышеприведенные выводы суда первой инстанции о существенности недостатка в товаре не привели к ошибочному разрешению требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, ответчик не оспаривал наличие недостатка в товаре. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара подлежали удовлетворению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о неисполнении продавцом законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и уплаченных за товар денежных средств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Как следует из материалов дела продавец в кассовом чеке указал два адреса: фактический адрес - улица Ленина, дом N 60, город Волжск, Республика Марий Эл (месторасположения офиса продаж), юридический адрес и адрес для направления претензии - улица Воронцовская, дом N 5, строение N 2, город Москва (л.д. 7). Данный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "РТК".
25 мая 2019 года истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, направив ее по адресу по месту приобретения товара: улица Ленина, дом N 60, город Волжск, Республика Марий Эл. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 4200003411693).
Согласно материалам дела и пояснениям сторон истец не обращался с претензией к ответчику по юридическому адресу продавца.
Направление претензии по месту приобретения товара с учетом указания в кассовом чеке адреса для направления претензии судебной коллегией признается не свидетельствующим о добросовестности действий потребителя.
Таким образом, Р.Р. Мифтаховым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не представив товар на проверку качества, истец лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя не представлены.
В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки необоснованными, а доводы апелляционной жалобы признаются состоятельными.
Вместе с тем, учитывая, что судом установлен факт реализации некачественного товара судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что Р.Р. Мифтаховым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не представил товар продавцу для проверки качества, в связи с чем лишил ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, оснований для взыскания штрафа с суммы стоимости товара, неустойки не имелось. Вместе с тем, поскольку требования о компенсации морального вреда признаны обоснованными, в силу вышеприведенной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Расходы ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" на проведение судебной экспертизы составили 17800 руб. (л.д. 95).
В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая выплате ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" за проведение судебной экспертизы, относится к судебным расходам.
Доказательств возмещения экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено.
Р.Р. Мифтаховым было заявлено о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 44990 руб., судебной коллегией определено ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости товара 39990 руб., в связи с чем требование Р.Р. Мифтахова удовлетворяется на 89 %.
В силу приведенных выше положений закона, принимая во внимание, что иск судебной коллегией удовлетворен частично, судебные расходы по настоящему делу следует распределить с учетом принципа пропорциональности со взысканием в пользу ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" с АО "РТК" - 15842 руб., с Р.Р. Мифтахова - 1958 руб.
С учетом изменения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая с последнего в доход местного бюджета, путем ее уменьшения исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации до 1699 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года суда по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 Мифтахова неустойки в размере 6000 руб., неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 4 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Мифтахова к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании неустойки.
Изменить решение Кировского районного суда города Казани от 13 марта 2020 года в части суммы, взысканной в счет возврата стоимости товара, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО1 Мифтахова в возмещение стоимости товара 39990 руб., штраф в размере 500 руб.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1699 руб. 70 коп.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" Поволжье" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15842 руб.
Взыскать с ФИО1 Мифтахова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания" Поволжье" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 1958 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
