Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8621/2020
20 октября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Скугаревой А.И. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.08.2020
по иску Скугаревой Антонины Ивановны к МБОУ ДО "Детская школа искусств N 61" о признании незаконным приказа, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Скугарева А.И., уточнив требования, просила признать незаконным приказ МБОУ ДО "ДШИ N 61" от 11.12.2019 N-к; восстановить её на работе в должности преподавателя хора и сольного пения; взыскать заработную плату в размере 184.134,63 руб., возмещение причиненного морального вреда 120.000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 09.10.2007 работала в МБОУ ДО "ДШИ N 61" преподавателем академического вокала.
11.12.2019 ею подано заявление на имя директора школы об увольнении по собственному желанию, вызванное несогласием с решениями директора о переводе её учащихся к другому преподавателю.
Она подавала заявление с учетом отработки на общих основаниях. Так как у неё был оформлен отпуск без содержания с 18.12.2019 по 25.12.2019, полагала, что будет уволена по окончании отпуска, то есть с 25.12.2019.
30.12.2019 она получила письмо с извещением об увольнении.
09.01.2020 она обратилась в Трудовую инспекцию, после чего впервые узнала о расторжении с ней трудового договора. При рассмотрении её обращения было установлено, что ответчик нарушил порядок увольнения, установленный законом, и понес наказание по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения и штрафа директору в сумме 10.000 руб.
Она в течение месяца находилась на <данные изъяты> лечении; с 18.12.2019 по 25.12.2019 находилась в г. Москва по семейным обстоятельствам; с 26.12.2019 по 17.01.2020 находилась на <данные изъяты> лечении, с 06.03.2020 по 12.03.2020 была госпитализирована в <данные изъяты>; как лицо старше 65 лет находилась на карантине, в связи с чем не имела возможности обжаловать незаконное увольнение в суде.
Ссылается на то, что в копии приказа N-к от 11.12.2019 об увольнении указано, что прекращается действие трудового договора от 01.09.2004, однако с ней трудовой договор заключен 09.10.2007, в связи с чем полагает, что трудовой договор не расторгнут.
Кроме того, 13.12.2019 она совместно с концертмейстером ФИО5 на своем рабочем месте проводила уроки.
Трудовая книжка с записью об увольнении направлена ей 14.04.2020 и получена 18.04.2020.
Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, физических страданиях, возникли серьезные проблемы с <данные изъяты>.
В судебном заседании Скугарева А.И., её представитель Ефремова Н.П., на удовлетворении исковых требований настаивали.
В судебном заседании представители МБОУ ДО "ДШИ N 61" Шабалина С.А., Бесунова А.А., Приходько О.С. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока для обращения в суд.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований Скугаревой А.И. к МБОУ ДО "Детская школа искусств N 61" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Скугарева А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что отсутствовали основания для её увольнения с 11.12.2019 и приказ N-к от 11.12.2019 является незаконным.
Указывает, что вывод суда о достижении сторонами 11.12.2019 соглашения о дате увольнения по собственному желанию основан на неверном толковании закона и установлении фактических обстоятельств дела, не соответствует положениям ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ.
Подача заявления об увольнении не являлась её добровольным волеизъявлением. С октября 2019 года у неё сложились напряженные отношения с руководством школы. Неоднократно руководством создавались ситуации, вынуждающие ее к увольнению, она испытывала регулярное психологическое давление и пренебрежение со стороны руководства.
Отсутствие её намерений на прекращение трудовых правоотношений подтверждается изданием приказов N 131л/с, N 132 л/с о предоставлении ей отпуска с 18.12.2019 по 25.12.2019.
11.12.2019 руководство школы, не поставив её в известность, перевело учащихся её класса в другой класс, и данное обстоятельство вынудило её подать заявление об увольнении. При этом, она имела намерение воспользоваться двухнедельной отработкой, чтобы оставаться руководителем учащихся класса на международном конкурсе "Сибириада".
Специалист по кадровой работе ФИО1 пояснила, что при увольнении с 25.12.2019 в заявлении необходимо указать дату 11.12.2019, руководствуясь её указаниями, она написала заявление об увольнении, поставив дату "с 11.12.2019". Сразу после написания заявления ФИО1 потребовала, чтобы она покинула помещение школы, т.к. она будет уволена в день написания заявления. Находясь в подавленном эмоциональном состоянии, она покинула здание школы.
В течении дня 11.12.2019 её заявление на рассмотрение директору не передавалось, резолюция об увольнении с 11.12.2019 не проставлялась.
Суд не дал оценку тому, что на момент написания заявления об увольнении существовали действующие приказы N 131л/с, N 132 л/с о предоставлении её отпуска, не учел её пояснения и показания свидетелей в этой части.
Она не могла быть уволена в день написания заявления 11.12.2019, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ. В её заявлении не содержалось ссылки на такое обстоятельство, как невозможность продолжения работы в связи с выходом на пенсию или на иное, указанное в ч. 3 ст. 80 ТК РФ обстоятельство.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ течение срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, поэтому приказ об увольнении мог быть издан только на следующий день после получения заявления, т.е. не ранее 12.12.2019 и до 25.12.2019.
Она полагала, что днем увольнения будет 25.12.2019 и допускала возможность отзыва заявления.
Приказ N 206/1 от 12.12.2019 "О признании недействительным приказа N 131 от 10.12.2019 и приказа N 132 от 10.12.2019 о предоставлении отпуска издан после увольнения и до неё не доведён.
Анализирует показания свидетелей.
Указывает, что при допросе свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4, суд не разъяснил им процессуальные права и обязанности, а также не предоставил возможность истцу, по ходатайству которого они вызваны, первым задать вопросы.
Допрос свидетелей начат и продолжен судом, а вопросы носили наводящий характер.
Свидетелю ФИО2 заданы не все вопросы, имеющие значение, не соглашается с оценкой этих показаний судом.
Показания ФИО2 имели важное значение, он доказывают, что она фактически и юридически не была уволена 11.12.2019, а 13.12.2019 провела в занятия в группе, где училась ФИО6, т.е. продолжила исполнение своих трудовых функций.
Анализирует расписание собраний, уроков, ссылаясь на то, что 13.12.2019 она прибыла в школу около 13 час. для ознакомления с кадровыми документами. Узнав, что не уволена, т.к. никакие документы не оформлены и ей не предъявлялись, она приступила к выполнению своих должностных обязанностей в классе, где училась ФИО6
Прокурором, участвующим в деле, представителем МБОУ ДО "ДШИ N 61" Приходько О.С. на апелляционную жалобу поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции Скугарева А.И. и её представители адвокаты Попова Д.Г. и Щекотов В.О. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения и удовлетворении иска.
Представитель МБОУ ДО "ДШИ N 61" Шабалина С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений ответчика, просила решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение законным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2007 между Скугаревой А.И. и МОУДО "Детская музыкальная школа N" заключен трудовой договор, Скугарева А.И. принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной части. О приеме на работу издан приказ N-к от 09.10.2007 (т. 1 л.д. 81-83, 91).
12.01.2009 Скугарева А.И. переведена на должность преподавателя хора и сольного пения (т. 1 л.д. 80)
11.12.2019 Скугарева А.И. подала заявление на имя директора МБОУ ДО "ДШИ N 61" с формулировкой "Прошу Вас уволить меня по собственному желанию с 11.12.2019". Руководителем школы на приказе проставлена резолюция "Уволить! С 11.12.2019" (т. 1 л.д. 44, 93).
11.12.2019 работодателем издан приказ N-к, которым прекращено действие трудового договора от 01.09.2004 N, Скугарева А.И. уволена 11.12.2019 по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На приказе сделана запись: "Приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника Скугаревой А.И., работник отсутствует на рабочем месте в день прекращения трудового договора (последний день работы). Специалист по персоналу ФИО1 11.12.2019" (л.д. 11, 100). В последующем, приказом N от 12.03.2020 в приказ N-к от 11.12.2019 внесены изменения в части номера и даты трудового договора, указано, что верным следует считать прекращение действия трудового договора от 09.10.2019 б/н (т. 1 д. 101).
В день написания заявления об увольнении и издания соответствующего приказа, у Скугаревой А.И., как преподавателя, должны были состояться занятия, в том числе, с 17 ч. 40 мин. до 20 ч. 00 мин. (т. 1 л.д. 94), однако, после написания заявления об увольнении Скугарева А.И. покинула здание МБОУ ДО "ДШИ N 61".
11.12.2019 Скугаревой А.И. направлено уведомление о получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора, что следует из журнала регистрации исходящих документов МБОУДО "ДШИ N 61" (т. 1 л.д. 103-105).
Согласно акту от 13.12.2019, составленному комиссией, в составе заместителя директора по АХР ФИО7, специалиста по персоналу ФИО1 и администратора ФИО8, 13.12.2019, в 13-30 Скугаревой А.И. предложено ознакомиться и подписать приказ о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки. От ознакомления и подписания приказа, получении трудовой книжки Скугарева А.И. отказалась (л.д. 102).
13.12.2019 произведен окончательный расчет со Скугаревой А.И., в связи с нарушением сроков оплаты работодателем истцу перечислена компенсация (т. 1 л.д. 119, 120).
20.12.2019 ответчиком в адрес Скугаревой А.И. направлено повторное уведомление о необходимости получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора. Названное уведомление получено Скугаревой А.И. 30.12.2019 (т. 1 л.д. 45-47, 104, 107, 225).
10.01.2020 ответчиком в адрес Скугаревой А.И. направлено уведомление о даче согласия на отправку трудовой книжки и приказа об увольнении по месту жительства или явке за данными документами (т. 1 л.д. 104).
30.03.2020 Скугарева А.И. обратилась к директору школы с заявлением о согласии на направление трудовой книжки по почте (т. 1 л.д. 109).
14.04.2020 истцу направлена трудовая книжка (т. 1 л.д. 52).
Судом также установлено, что 10.12.2019 изданы приказы N 131л/с и N 132л/с о предоставлении отпуска Скугаревой А.И. без сохранения заработной платы (т. 2 л.д. 81-84). Приказом N 206/1 от 12.12.2019 в связи с увольнением Скугаревой А.И. приказ N 131 и N 132 от 10.12.2019 признаны недействительными (т. 2 л.д. 90).
Согласно листкам нетрудоспособности Скугарева А.И. была нетрудоспособна в периоды с 16.12.2019 по 17.12.2019, с 26.12.2019 по 17.01.2020, с 06.03.2020 по 12.03.2020 (т. 1 л.д. 13,14, 38, 39, 40).
В период с 18.12.2019 по 26.12.2019 Скугарева А.И. находилась за пределами Кемеровской области (т.1 л.д. 15-16).
Скугарева А.И. обращалась за защитой трудовых прав: 09.01.2020 и 20.02.2020 в прокуратуру Рудничного района г. Кемерово (рассмотрение обращений передано в Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Кемерово) (т. 1 л.д. 17, 18 21-25, 41-43); 04.03.2020 в отдел полиции "Кедровка" Управления МВД России по г. Кемерово (в возбуждении уголовного дела отказано), (т. 1 л.д. 49-50, 51, 121-122); а также в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
Из акта проверки государственной инспекции труда следует, что установлен факт несвоевременной выплаты окончательного расчета, в связи с чем, в отношении МБОУДО "ДШИ N 61" возбуждено административное производство (л.д. 110-113). Постановлением N 4 от 13.02.2020 МБОУДО "ДШИ N 61" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений), назначено наказание в виде предупреждения (т. 1 л.д. 18-20, 114-116, 149-249, т. 2, л.д. 1-29).
Временная нетрудоспособность истца, обращения в государственные органы, послужили основанием для выводов суда первой инстанции об уважительности причин пропуска Скугаревой А.И. срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, и восстановлении этого срока. В указанной части решение суда не оспаривается.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 80 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа ответчика от 11.12.2019 N-к и восстановлении истца на работе не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит эти выводы правильными.
Согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Положениями ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
При этом указанной правовой нормой предусмотрена возможность расторжения трудового договора до истечения двухнедельного срока, при наличии соглашения между работником и работодателем.
Таким образом, законодатель предоставил сторонам трудового договора возможность достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. В силу прямого указания закона при наличии соглашения работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения 14-дневного срока предупреждения об увольнении.
Как верно указал суд первой инстанции, из обстоятельств дела следует, что такое соглашение достигнуто - Скугарева А.И. в заявлении об увольнении указала конкретную дату увольнения - с 11.12.2019, после подачи заявления покинула рабочее место несмотря на то, что расписанием предусмотрено наличие уроков, которые должна была проводить истец; работодатель, в свою очередь, на заявлении об увольнении проставил резолюцию об увольнении с 11.12.2019 и издал приказ о прекращении трудового договора и увольнении Скугаревой А.И.
При этом Скугарева А.И. имея возможность в этот же день 11.12.2019 отозвать свое заявление об увольнении, таким правом не воспользовалась.
Факт непроведения истцом занятий 11.12.2019 не оспаривается сторонами, подтверждён иными письменными по делу доказательствами - выпиской из табеля учета использования рабочего времени, актом о дате и времени предъявления заявления об увольнении, актом об отсутствии работника на рабочем месте, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1 и ФИО7 (т. 1 л.д. 98, 99, 117-118).
Составление акта об отсутствии Скугаревой А.И. на рабочем месте 11.12.2019 не свидетельствует о том, что она не могла быть уволена с указанного числа по собственному желанию, как указала об этом в своем заявлении об увольнении, и о незаконности увольнении истицы по собственному желанию с указанной в заявлении даты.
В совокупности указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о достижении сторонами трудового договора даты увольнения без двухнедельной отработки.
Кроме того, у Скугаревой А.И. должны были состоятся занятия 12.12.2019 с 9.50 час по 17.30 час и 13.12.2019 с 10.40 по 11.20 и с 12.20 час по 18.20 час. (т. 1 л.д. 212).
Факт непроведения истцом занятий, предусмотренных расписанием на 12.12.2019, Скугарева А.И. и её представитель подтвердили (протокол судебного заседания от 16.07.2020). Не явка 12.12.2019 для проведения занятий свидетельствует о намерении Скугаревой А.И. прекратить трудовые отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Скугарева А.И. проводила занятия 13.12.2019 судебная коллегия отклоняет. Опрошенные судом свидетели указанное обстоятельство не подтвердили. Из пояснений представителя истца следует, что в том время, как согласно расписанию на 13.12.2019 занятия должны были начаться в 10.40 час, истец планировала прийти в школу в 12.00 час., о чем уведомила специалиста по работе с персоналом (протокол судебного заседания от 16.07.2020). Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что 13.12.2019 истец пришла в школу около 13 часов (протокол судебного заседания от 05.08.2020). В апелляционной жалобе Скугарева А.И. также подтверждает, что прибыла в школу около 13 час.
То обстоятельство, что 13.12.2019, после 13 час. Скугарева А.И. проводила занятия, на чем она настаивает в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности увольнения и продолжении выполнения Скугаревой А.И. своих трудовых функций с согласия работодателя.
Доводы жалобы о том, что истица полагала, что будет уволена по истечению двух недель после написания заявления, была намерена воспользоваться двухнедельной отработкой, противоречат самому заявлению об увольнении, из буквального содержания которого следует, что Скугарева А.И. просит уволить её именно с 11.12.2019.
Указанные доводы также противоречат фактическому поведению истца, покинувшей 11.12.2019 рабочее место и не явившейся 12.12.2019 для проведения занятий.
Доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ о том, что течение двухнедельного срока о предупреждении об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, судебной коллегией отклоняются. Указанная правовая норма не подлежит применению, поскольку в рассматриваемом случае, истица была уволена без двухнедельной отработки, в конкретную, согласованную дату.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приказы N 131л/с и N 132л/с о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в период с 18.12.2019 по 25.12.2019 не имеют правового значения.
При установленных по делу обстоятельствах наличие приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не исключало увольнение Скугаревой А.И. до истечения указанного отпуска и последующей отмены данных приказов.
Не имеют правового значения доводы жалобы о том, что свидетели допрошены судом, а не стороной истца. Указанное обстоятельство нарушением норм процессуального права не является. Оснований полагать, что в случае опроса свидетелей истцом или представителем истца, свидетелями были бы даны иные показания, не имеется.
В п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, подтверждающих вынужденный характер написания указанного заявления при рассмотрении дела не представлено.
Из пояснений Скугаревой А.И. следует, что причиной написания заявления об увольнения явилось несогласие с решениями директора школы о переводе её учеников к другому преподавателю. Указанное обстоятельство не может быть расценено как понуждение к подаче заявления об увольнении.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, уволив Скугареву А.И. с 11.12.2019, не дожидаясь истечения двухнедельного срока с даты подачи Скугаревой А.И. заявления об увольнении, ответчик не нарушил ее трудовые права, а также требования законодательства.
Из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Не установив нарушения трудовых прав истца, установленного порядка увольнения, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Скугаревой А.И. о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, для чего не усматривается оснований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.08.2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Молчанова Л.А.
Судьи
Овчаренко О.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
