Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-8621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-8621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шамрай М.С.,
судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2020 по иску Антонова А.А. к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Антонов А.А. обратился в суд с иском к АО "Донской Антрацит" о взыскании единовременной компенсации морального вреда, исчисленной в соответствии с действовавшим Отраслевым соглашением по угольной промышленности, в размере 222 143,34 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовых расходов в размере 183,63 руб., указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание: хроническая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем утратил профессиональную трудоспособность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заключению МСЭ от 09.06.2015г. Вследствие полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2020г. исковые требования Антонова А.А. удовлетворены.
С АО "Донской Антрацит" в пользу Антонова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 222 143,34 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение суда, указывая на несогласие с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в полном объеме без учета степени вины работодателя в причинении истцу вреда.
Апеллянт ссылается на то, что судом не применены положения Коллективного договора, действовавшего на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, не дана оценка выводам, содержащимся в акте о случае профессионального заболевания, из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у Антонова А.А. в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей.
По мнению заявителя, расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда необходимо производить пропорционально отработанному на данном предприятии времени, а также с учетом степени вины ответчика пропорционально иным периодам работы конкретного лица в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела по существу без участия представителя ответчика, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020г., в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца по доверенности Сикорский С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
В связи с тем, что обжалуемое решение было вынесено судом в отсутствие представителя ответчика АО "Донской антрацит", которым не заявлялось ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в условиях действующих ограничений, введенных п. 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", тогда как указанное гражданское дело не относится к безотлагательным, что является существенным нарушением норм процессуального права, определением от 06 августа 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов А.А. и его представитель Сикорский С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика АО "Донской антрацит", извещенного надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом его ходатайства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020г., в условиях действия правовых режимов, которые ограничивают свободное перемещение и нахождение граждан в публичных местах, государственных и иных учреждениях, суд вправе: самостоятельно отложить разбирательство или продлить срок рассмотрения дела, если установит, что судопроизводство по конкретному делу невозможно (затруднительно); приостановить производство, если его участники не могут присутствовать в судебном заседании; рассмотреть дело, которое не относится к безотлагательным, учитывая обстоятельства дела, мнение сторон и условия режима, введенного в субъекте РФ.
Согласно п. 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. N 272 (в редакции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, указанных в данном постановлении, к числу которых участие в судебном разбирательстве по гражданским делам не отнесено.
В данном случае исковое заявление Антонова А.А. поступило в суд 28.02.2020г. и принято к производству суда определением от 02.03.2020г., по делу назначена досудебная подготовка до 19.03.2020г.
Определением суда от 19.03.2020г. дело по иску Антонова А.А. назначено в судебное заседание на 23.04.2020г., в котором разрешено по существу с вынесением решения.
В судебном заседании 23.04.2020г. присутствовал представитель истца Антонова А.А. - Сикорский С.В., действующий на основании доверенности, а также помощник прокурора г.Зверево - Рутковский С.В., при этом представитель ответчика АО "Донской антрацит" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Вместе с тем, ответчиком АО "Донской антрацит" не заявлялось ходатайство о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в условиях действующих ограничений, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Таким образом, поскольку указанное гражданское дело не относится к безотлагательным, в условиях действия правовых режимов, которые ограничивают свободное перемещение и нахождение граждан в публичных местах, государственных и иных учреждениях, при отсутствии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО "Донской антрацит" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30.10.2017г. продлено до 31.12.2020г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в обществе и уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
В случае установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, размер компенсации, выплачиваемой Обществом, уменьшается пропорционально степени вины Работодателя (Общества). Наличие долевой ответственности и степень вины Работодателя устанавливается членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны Работодателя и Работника (абзацы 4, 5 пункта 9.3 Коллективного договора).
Из материалов дела следует, что Антонов А.А. работал в ОАО "Донской Антрацит" (с 12.01.2015г. переименовано в АО "Донской Антрацит") с 20.01.2009г. по 07.07.2013г., 13.07.2015г. по 12.11.2019г. и был уволен по инициативе работника по п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д.10-11).
В период работы в АО "Донской антрацит" у Антонова А.А. выявлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13-14), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденного и.о. главного государственного санитарного врача по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинскому и Каменском районам 09.02.2015г. (л.д.20-23), извещением об установлении предварительного диагноза от 19.03.2015г. (л.д.24), извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2015г. (л.д.25), выписными эпикризами из историй болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Центра профпатологии ГБУ РО "Лечебно-реабилитационный центр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.29-34), программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 14.06.2016г., 14.06.2017г, 14.06.2018г. (л.д.39-44), справкой КЭК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2018г. (л.д.45), справкой о проведении периодических медицинских осмотров на предприятии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020г. (л.д.46).
В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием заключением Бюро МСЭ N 19 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 24.06.2015г. Антонову А.А. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.06.2015г. по 01.07.2016г. (л.д.15).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2015г. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец. Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, в том числе, на АО "Донской антрацит". Актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Как следует из п.13 акта при медицинских осмотрах в период с 2010г. по 2014г. профпаталогий не выявлено.
Общий трудовой стаж работы истца составляет 16 лет 7 мес., в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 13 лет 10 мес. Стаж его работы в профессии электрослесарь подземный 12 лет 10 мес. (л.д.13-14).
Давая оценку предоставленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, и что профессиональное заболевание впервые установлено Антонову А.А. в период работы именно в АО "Донской антрацит", в связи с чем на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания нарушает права истца.
Из материалов дела следует, что согласно справке-расчету АО "Донской Антрацит" среднемесячный заработок Антонова А.А. за период с 01.06.2014г. по 31.05.2015г. составил 41 272,11 руб. (л.д. 17).
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 10.07.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 12 475,91 руб. (л.д. 19).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, проверив расчет компенсации, представленный истцом, судебная коллегия принимает во внимание размер среднемесячного заработка истца за период его работы, предшествующей несчастному случаю, выплаченную ГУ РРО ФСС РФ сумму возмещения вреда здоровью, и приходит к выводу, что указанная сумма 222 143,34 руб., рассчитанная в соответствии с п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО "Донской антрацит" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30.10.2017г. продлено до 31.12.2020г., соответствует требованиям разумности и справедливости.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о необходимости определении размера компенсации с учетом степени его вины пропорционально продолжительности работы в АО "Донской Антрацит" и факта работы истца на иных предприятиях, поскольку наличие долевой ответственности и степень вины иных работодателей не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны работодателя и работника, что следует из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2015г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Как следует из п.13, 14 акта и справки о проведении медицинских осмотров истец в 2010-2014г.г. был годен в своей профессии, профпатологии не было. Данные обстоятельства также подтверждены справкой о проведении периодических медицинских осмотров на предприятии выданной лечебным здравпунктом АО "Донской антрацит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020г. (л.д.13, 46).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Антонова А.А. от 09.02.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинскому и Каменскому районам (л.д.20-23) подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении им трудовых обязанностей в период работы у ответчика АО "Донской Антрацит" электрослесарем подземным, а также факт причинения вреда здоровью истца ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда.
Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской Антрацит", ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом, истец был принят на работу в АО "Донской Антрацит" с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, в ходе ежегодных медицинских осмотров истца в период его работы у ответчика до 2015г. профессиональное заболевание не было выявлено, истец признавался годным в своей профессии, но именно работа у ответчика привела к утрате трудоспособности как основного показателя вреда здоровью и причинению морального вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, отсутствия его вины, наличия вины ответчика в причинении истцу вреда вследствие не обеспечения безопасных условий труда, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Антонова А.А. в части взыскания в его пользу с АО "Донской Антрацит" компенсации морального вреда в размере 222 143,34 руб.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления).
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, Антоновым А.А. в подтверждение понесенных им расходов на представителя представлены агентский договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Сикорским С.В., а также квитанция-договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020г. об оплате суммы 25 000 руб. за юридические услуги по агентскому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020г. (л.д. 58-59).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает степень сложности дела и объем фактически выполненной работы по делу представителем истца по доверенности Сикорским С.В., которым подготовлено и направлено в суд и ответчику исковое заявление, один запрос в адрес генерального директора АО "Донской антрацит" от 04.02.2020г. (л.д.52), принималось участие в одном заседании суда первой инстанции 23.04.2020г., исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.
Принимая во внимание содержание агентского договора, кассового чека и описи вложения почтового отправления (л.д.48, 49, 51, 58, 66-68), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленных истцом к возмещению почтовых расходов.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска, то в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета 300 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2020г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Антонова А.А. к АО "Донской Антрацит" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Донской Антрацит" в пользу Антонова А. А. компенсацию морального вреда в размере 222 143 руб. 34 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 237 143 руб. 34 коп.
В остальной части требования Антонова А.А. к АО "Донской Антрацит" оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Донской Антрацит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
