Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8621/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8621/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ООО "ДомоСтроительная компания" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "ДомоСтроительная Компания" в пользу Дергунова Виталия Владимировича, Дергуновой Татьяны Владимировны неустойку за период с 01 апреля 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере по 100000 рублей, штраф по 10000 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, всего по 120000 рублей в пользу каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дергунов В.В., Дергунова Т.В. обратились в суд с иском к ООО "ДомоСтроительная Компания" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 21.10.2016 между ООО "ДомоСтроительная Компания" и Я. был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, по которому ООО "ДомоСтроительная Компания" обязалось построить многоквартирный 10-ти этажный двухсекционный жилой дом по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N **, общей площадью 41,55 кв.м.
Я. уступил право требования по договору в долевом строительстве М. по договору цессии от 19.10.2017, который 04.09.2018 передал право требования Дергунову В.В., Дергуновой Т.В.
Ответчик обязался передать квартиру не позднее 31.03.2018, однако до настоящего времени обязательства застройщиком не исполнены. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 по 27.02.2020 в размере 280351,70 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф, судебные расходы.
Истцы - Дергунов В.В., Дергунова Т.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.
Представитель истцов Магомедов Л.А. в судебном заседании требования иска поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика Рябинин Д.Н. представил письменный отзыв на иск, выразив несогласие с иском.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной с ответчика неустойки просит в апелляционной жалобе ООО "ДомоСтроительная компания".
Заявитель указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства о снижении неустойки судом не проанализированы указанные в нем обстоятельства, а именно возбуждение уголовного дела по факту противоправных действий в отношении ответчика, что причинило вред его деловой репутации и повлекло за собой снижение прибыли организации. Судом не учетно то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие размер действительно ущерба, причиненного им несвоевременным исполнением ООО "ДСК" своих обязательств. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства, а также цене приобретенной истцами квартиры.
Обращает внимание судебной коллегии на возможность взыскания неустойки в двойном размере только с 04.09.2018, а именно с момента заключения договора цессии между М. и Дергуновыми В.В., Т.В., т.к. Я. и М. квартиры приобретались не для личного пользования, а в целях последующей перепродажи для извлечения прибыли, т.е. в целях предпринимательской деятельности.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика - ООО "ДСК" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также возражения Дергуновых В.В., Т.В. на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....").
В соответствии ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....").
Принимая решение об удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и обоснованно исходил из того, что факт просрочки передачи истцам объекта долевого строительства - квартиры N ** по адресу: ****, установлен, ответчик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого участия в предусмотренный договором участия в долевом строительстве N ** от 21.10.2016 срок - до 31.03.2018, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.04.2018 по 27.02.2020. Размер неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ с 280351, 70 руб. до 200000 руб., по 100000 руб. - в пользу каждого из истцов.
Кроме того, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, что выразилось в несвоевременной передаче ответчиком истцам объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы ответчика о том, что в сложившейся ситуации неустойка в двойном размере может быть исчислена только за период с 04.09.2018, поскольку, по мнению заявителя жалобы, квартира была приобретена изначально Я. и М. с целью перепродажи, то есть целью заключения договора участия в долевом строительстве было осуществление предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются, поскольку положения договора участия в долевом строительстве от 21.10.2016, заключенного между ООО "ДСК" и Я., договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 19.10.2017, заключенного между Я. и М., договора уступки прав от 04.09.2018, заключенного между М. и Дергуновыми В.В.,Т.В., не устанавливают тот факт, что жилое помещение приобретается истцами с целью ведения предпринимательской деятельности.
Мнение заявителя жалобы о приобретении изначально квартир в строящемся доме Я, М. в целях последующей перепродажи не может быть расценено как ведение предпринимательской деятельности со стороны истцов. Кроме того, само по себе данное обстоятельство не ограничивает право истцов на получение неустойки в связи с нарушением срока строительства, поскольку такое право прямо предусмотрено законом.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для принятия данного довода во внимание.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая, то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, учитывал принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, интересы не только потребителей, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.
Оснований для переоценки указанных обстоятельств, равно как и оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДомоСтроительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
