Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Ольги Александровны к Киринович Виктору Александровичу о взыскании суммы, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ненашевой Ольги Александровны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Ненашевой О.А. и ее представителя - Павликовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Маниной Л.Н., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Истец Ненашева О.А. обратилась в суд с иском к Киринович В.А. о взыскании суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес) Стоимость приобретенных объектов недвижимости составила 6 000 000 рублей, из которых: 700 000 рублей - стоимость земельного участка, 5 300 000 рублей - жилого дома. После покупки жилого дома, истец обнаружила технические (строительные) недостатки, допущенные при строительстве. Ответчик обещал, что все недостатки будут устранены, но в оговоренные сроки обязательства не исполнил. Согласно представленному истцом заключению эксперта от (дата) в доме были выявлены недостатки и нарушения строительных норм и правил: фундамента, бетонной отмостки, наружных стен, межкомнатных перегородок, перекрытий, крыши, окон. Состояние конструкций экспертом оценено как ограниченно работоспособное. Стоимость жилого дома с выявленными недостатками не превышает 3 973 000 рублей. Истец просила суд взыскать с Кириновича В.А. в свою пользу в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи от (дата) 1 327 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 30 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, затрат на устранение дефектов в размере 588 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 18 200 рублей.
В судебном заседании истец Ненашева О.А. и представитель истца Каретникова И.С. исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик Киринович В.А. не явился, был извещен судом.
Представитель ответчика Манина Л.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Киринович В.А. в пользу Ненашевой О.А. 235 063 рубля, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 3 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере, 5175 рублей, расходы по составлению судебной рецензии в размере 1449 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Ненашева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
При этом, согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Так следует из положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
При рассмотрении дела, судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) истец и ответчик заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: (адрес)
Стоимость приобретенных объектов недвижимости составила 6 000 000 рублей, из которых: 700 000 рублей - стоимость земельного участка, 5 300 000 рублей - жилого дома (п. 6 договора).
В обоснование заявленных требований истец указывает, на то, что после приобретения жилого дома и начала его эксплуатации были обнаружены технические (строительные) недостатки.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта М. кровельные работы, работы по теплоизоляции, работы по монтажу системы отопления, работы по остеклению, проведенные в ходе капитального строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), не соответствуют требованиям СНиП, остальные работы: по инженерным коммуникациям, гидроизоляции, монтажу электросетей, монтажу системы водоснабжения, соответствуют требованиям СНиП. Имеются недостатки, некачественно выполненные работы, скрытые недостатки при выполнении работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 209 359 рублей, стоимость устранения скрытых недостатков составляет 174 011 рублей.
В ходе судебного разбирательства эксперт М. представил суду дополнительно консультационное заключение, согласно которому причиной возникновения недостатка в виде трещины стены, установленной в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы является неравномерная осадка грунтов основания здания. Данный недостаток является строительным недостатком. Стоимость устранения недостатка составляет 61 052 рубля.
Оценив экспертное заключение М. N от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение суд признал допустимым доказательством по делу при определении стоимости работ по устранению строительных дефектов. С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 235 063 рублей.
При этом, судом обоснованно сделан вывод о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы скрытые недостатки образовались до передачи дома продавцом покупателю, которые не были оговорены в договоре, но имеют существенное значение для целей проживания в нем; истец не является специалистом в области строительства. Из заключения эксперта следует, что обнаруженные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены покупателями при визуальном осмотре. Доказательств, свидетельствующих о том, что скрытые недостатки жилого дома были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец был поставлен в известность о недостатках, стороной ответчика также не представлено.
Вместе с тем, заключая договор купли-продажи от (дата), истец была проинформирована относительно состояния приобретаемого объекта недвижимого имущества, осуществила его осмотр. Иные недостатки, кроме тех, которые заключением судебной экспертизы были отнесены к скрытым, могли быть обнаружены истцом при осмотре объекта перед покупкой, не могут быть отнесены к категории скрытых недостатков. Оснований для удовлетворения иска о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, не являющихся скрытыми, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит указанное экспертное заключение N от (дата) объективным, содержащиеся в нем выводы - обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется. При определении стоимости работ по устранению строительных дефектов суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения. Кроме того, обоснованно пришел к выводу о том, что к заявленным правоотношениям положения договора подряда не применяются.
С учетом требований ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 3 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5175 рублей, расходы по составлению судебной рецензии в размере 1449 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Ненашевой О.А. о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта. Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства по делу рецензию N от (дата) С., по мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Указанные доводы являются несостоятельными и сводятся к несогласию с приведенной в решении оценкой собранных по делу доказательств. Лицо, составившее рецензию, к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашевой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
