Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8621/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-8621/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Сафроновой М.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Кучина Р.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Заика Дмитрия Евгеньевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июля 2019 года
по делу по иску Егоровой Светланы Васильевны к Заика Дмитрию Евгеньевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 500 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.09.2016 в 21 час 45 минут, водитель Заика Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** совершил наезд на пешехода Егорову С.В. Согласно экспертного заключения, в результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Вышеуказанные факты подтверждаются справкой о ДТП, заключением эксперта, материалом проверки. Истцу причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. С момента совершения ДТП по настоящее время истец постоянно проходит лечение, перенесла уже три операции. По причине многочисленных переломов истец ограничена в свободном движении, не может самостоятельно передвигаться, без помощи костылей, не может продолжать полноценную жизнь, не имеет возможности трудиться, постоянно испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. По показанием врачей полное излечение у истца не наступит, восстановить трудоспособность невозможно, для поддержания здоровья необходима реабилитация в виде курсов лечения 2-3 раза в год. В настоящее время истец оформляет инвалидность. В связи с травмой, истца мучают сильные боли, улучшение состояния здоровья не наблюдается. Ответчик после ДТП не интересовался состоянием здоровья истца, не выразил свои извинения, не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 июля 2019 года постановлено исковые требования Егоровой Светланы Васильевны к Заика Дмитрию Евгеньевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Заика Дмитрия Евгеньевича в пользу Егоровой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Заика Дмитрия Евгеньевича в доход в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Заика Д.Е. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик не имел технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода. Истец в момент ДТП находилась в состоянии сильного алкогольного опъянения. В обоснование указал, что нарушение Истцом Егоровой п.4.4, 4.6 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с совершенным ответчиком ДТП, а также получением тяжкого вреда здоровью Егоровой. Егорова является лицом, виновным в ДТП. Исходя из обстоятельств происшедшего, состояния и поведения Егоровой С.В. на проезжей части, имела место грубая неосторожность самой потерпевшей и отсутствие вины со стороны причинителя вреда, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, извещены надлежаще.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежит отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 17.09.2016 в 21 час 45 минут на <адрес> произошло ДТП - наезд на пешехода транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Заика Д.Е., в результате чего пешеходу Егоровой С.В. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП(л.д.7-8), материалами проверки N 273 по сообщению о ДТП.
В результате ДТП пешеход Егорова С.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N 1674, на основании данных представленных медицинских документов на имя гр. Егоровой С.В.,1955 года рождения, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу, что у потерпевшей имела место <данные изъяты>, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП 17.09.2016, что подтверждается данными представленных медицинских документов (л.д.10-14).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Кроме того, разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Факт причинения вреда здоровью истцу источником повышенной опасности свидетельствует о презумпции причинения морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями по их применению и исходил из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, учитывая объем и характер причиненных истцу телесных повреждений, обстоятельства ДТП, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий в период лечения, длительность лечения (стационарного и амбулаторного), последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, а не приводить к обогащению потерпевшего, исходя из верховенства принципа, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает отвечающей вышеуказанным требованиям сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере, судом учитываются и действия самой Егоровой С.В., виновные действия которой явились причиной произошедшего ДТП, повлекшего причинение ей вреда здоровью.
Разрешая спор суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Егоровой С.В. о взыскании компенсации морального вред.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда о присуждении судом денежной компенсации морального вреда, считая, что имела место грубая неосторожность самой потерпевшей и отсутствие вины со стороны причинителя вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
Само по себе несогласие ответчика с судебным решением о компенсации морального вреда не может являться основанием для его изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства дела. Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене либо изменению решения по доводам жалоб решения суда в остальной части не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Заика Д.Е. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заика Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
