Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8621/2019, 33-114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в
составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Борисоглебского городского суда Воронежской области N по иску Урюпиной Г.Н. к Копейкиной В.В. о сносе ограждения, обеспечении безопасности зоны вблизи здания, установлении даты и времени демонтажа в присутствии участкового и свидетелей, приостановлении исполнения акта органа местного самоуправления Воронежской области, запрете использования ресурсов земельного участка,
по частной жалобе Урюпиной Г.Н.
на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2019 года
(судья городского суда Оленин Д.С.)
УСТАНОВИЛА:
Урюпина Г.Н. обратилась в суд с иском к Копейкиной В.В., указав, что ответчик незаконно ведет строительство на меже земельных участков, кроме того возвела на расстоянии 50 см от межи металлическое ограждение, создающее препятствие для въезда и выезда на принадлежащий ей земельный участок. Полагала, что ответчик своими действиями нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.10.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Урюпиной Г.Н., в лице ее представителя Мамонтова А.А. и Копейкиной В.В. по условиям которого суд определил:
Принять отказ Урюпиной Г.Н. от исковых требований к Копейкиной В.В. о сносе ограждения, обеспечении безопасности зоны вблизи здания, установлении даты и времени демонтажа в присутствии участкового и свидетелей, приостановлении исполнения акта ОМСУ, запрете использования ресурсов земельного участка.
Обязать Копейкину В.В. в срок до 13.10.2019 демонтировать сетку-рабицу на границе земельных участков N и N по <адрес> <адрес> с привлечением для выполнения этих работ специалистов и рабочих.
Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по гражданскому делу N по иску Урюпиной Г.Н. к Копейкиной В.В. о сносе ограждения, обеспечении безопасности зоны вблизи здания, установлении даты и времени демонтажа в присутствии участкового и свидетелей, приостановлении исполнения акта органа местного самоуправления, запрете использования ресурсов земельного участка, - прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27.08.2019, в виде запрета Копейкиной В.В. производить работы по строительству незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> совершать сделки по отчуждению, регистрации и (или) прекращению права собственности незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.89-90).
В частной жалобе, дополнений к ней, Урюпина Г.Н., просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (л.д.105-106,138,176).
Копейкиной В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.191-194).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.10.2019 представитель истца Урюпиной Г.Н. - Мамонтов А.А., действующий на основании доверенности, а также ответчик Копейкина В.В. представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого: Урюпиной Г.Н. отказывается от исковых требований к Копейкиной В.В. о сносе ограждения, обеспечении безопасности зоны вблизи здания, установлении даты и времени демонтажа в присутствии участкового и свидетелей, приостановлении исполнения акта органа местного самоуправления, запрете использования ресурсов земельного участка.
Копейкина В.В. обязуется в срок до 13.10.2019 демонтировать сетку-рабицу на границе земельных участков N и N по <адрес> <адрес> с привлечением для выполнения этих работ специалистов и рабочих.
Стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных издержек и расходов на представителя.
Просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определение суда от 27.08.2019 (л.д.86).
Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что его условия не противоречат закону, чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
По смыслу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение мирового соглашения является распорядительным действием, влечет за собой правовые последствия материального характера в виде установления для сторон, заключивших мировое соглашение, их субъективных прав и обязанностей, поэтому данное действие относится к особым правомочиям стороны как участника гражданских процессуальных отношений. Мировое соглашение, являясь особым договором, предполагает взаимные уступки сторон в определении объема их прав и обязанностей.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что мировое соглашение соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Вышеуказанное, в силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере относится ко всем судебным постановлениям.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).Как следует из материалов дела, Урюпина Г.Н. обратилась в суд с требованиями к Копейкиной В.В. о понуждении перенести изгородь на границу межи для свободного проезда специализированной противопожарной техники в порядке ст.89 Закона N 123-ФЗ и остановки строительства по меже (л.д.4).
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.08.2019 исковое заявление оставлено без движения (л.д.21-22).
27.08.2019 во исполнении определения судьи Урюпина Г.Н. представила в суд исковое заявление, в котором просила пресечь действия ответчика, обязать Копейкину В.В. принять необходимые срочные меры по устранению воздвигнутого заграждения. Обязать ответчика убрать с территории проезда истца свой забор, тем самым разблокировать ворота для проезда специализированной пожарной техники. Кроме того, просила обязать Копейкину В.В. обеспечить безопасность зоны вблизи строящегося здания путем прекращения строительства. Также просила суд наложить арест на дальнейшее строительство и на все юридические действия относительно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> на территории жилого дома литер Б, Б1, б, б1, б2, хозпостроек литер Г, Г, Г2, сарая литер Г3, навеса литер Г5 (л.д.23-24).
В дополнениях к исковому заявлению истец просила пресечь действия, нарушающие ее права и свободы путем признания судом недействительным акта ОМСУ (органа местного самоуправления) Воронежской области, повлекшим за собой право захвата ее земельного участка и приостановить в судебном порядке исполнение акта органа местного самоуправления Воронежской области до выяснения обстоятельств. Просила запретить все виды использования ресурсов земельного участка истца, обязать восстановить прежнее состояние земельного участка истца, который был до момента начала осуществления деятельности ответчицы на незаконном основании (л.д.43).
Из протокола предварительного судебного заседания от 24.09.-25.09.2019 следует, что истец суду поясняла на поданное ею дополнение к исковому заявлению (л.д.77 оборот).
Из данного протокола следует, что после перерыва в судебном заседании 25.09.2019 Урюпина Г.Н. уточнила исковые требования и просила обязать Копейкину В.В. демонтировать воздвигнутое ею заграждение и установить день и время демонтажа, известив участкового полиции, дать правовую характеристику разрешения на реконструкцию от 08.07.2015. Имеется указание о том, что иные требования к Копейкиной В.В. не заявляет. Указано, что Урюпина Г.Н. подписывает сказанное, однако ее подпись в протоколе судебного заседания отсутствует (л.д.79), приложения к протоколу судебного заседания, уточненного искового заявления в виде отдельного документа, также не имеется.
Из вышеуказанного протокола предварительного судебного заседания следует, что 25.09.2019 после объявленного судом перерыва истец суду пояснила, что не поддерживает документ, подписанный в судебном заседании (отсутствует в материалах дела), а поддерживала то, что было написано ранее в исковых требованиях (л.д.79 об.).
Следует указать, что судом не было принято к производству суда дополнительное исковое заявление (л.д.43), материалы дела не содержат определение о принятии либо отказе в принятии его к производству суда, в том числе занесенное в протокол судебного заседания, что является существенное нарушение норм процессуального права допущенных судом.
Таким образом, предметом утверждения мирового соглашения фактически являлись не заявленные и не поддержанные истцом требования.
В оспариваемом определении отсутствует разрешение по требованиям о признании недействительным акта орган местного самоуправления Воронежской области, повлекшее за собой право захвата земельного участка, о понуждении восстановить прежнее состояние земельного участка, который был до момента начала деятельности ответчика на незаконном основании. Отсутствует заявленное истцом, но не разрешенное в оспариваемом определении требование о том каким путем необходимо обеспечить безопасность зоны вблизи строящегося здания, а именно путем прекращения строительства ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на данное обстоятельство, часть исковых требований из данного искового заявления явилось предметом утверждения мирового соглашения, а часть не была рассмотрена.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Как следует из материалов дела, истец Урюпина Г.Н. в судебном заседании 10.10.2019 участия не принимала, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя в материалах дела отсутствует, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что ее волеизъявление относительно возможности заключения мирового соглашения на изложенных в нем условиях, и отказа от исковых требований судом в установленном законом порядке не выяснялось.
Напротив материалы дела содержат ходатайство Урюпиной Г.Н. от 24.09.2019 (л.д.75) о вызове свидетелей в подтверждение юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право вести свои дела в суде лично или через представителей, что, однако не освобождает суд от установления наличия волеизъявления двух сторон на заключение мирового соглашения, чего не было сделано судом первой инстанции.
Как указывалась выше, мировое соглашение не должно противоречить закону.
Из материалов дела следует, то в ходе проверки, проведенной по представлению межрайпрокурора Борисоглебской межрайпрокуратуры от 09.08.2019 N, установлено, что разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, от 08.07.2015 N выданное Копейкиной В.В. отделом архитектуры администрации Борисоглебского городского округа не соответствует требованиям ст.ст. 36, 40, 51 ГрК РФ, п. 15 Правил землепользования и застройки Борисоглебского городского округа, утвержденных решением Борисоглебской городской Думы от 28.06.2012 N 51 (далее - ПЗЗ), поскольку не соблюдена процедура выдачи разрешения, превышены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания. Права ФИО8 нарушены в связи с возведением двускатной крыши жилого дома Копейкиной В.В., поскольку данная конструкция крыши в сочетании с расположением жилого дома создают условия для падения снега на смежную территорию домовладения и возможность травмирования жильцов <адрес>. Вместе с тем, вопрос о наличии (отсутствии) реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения со стороны Копейкиной В.В. при выдаче разрешения на строительство не устанавливался, какого либо согласия от ФИО8 на реконструкцию дома не выдавалось.
Указанным сведениям судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, материалы дела не содержат сведения об исследовании при утверждении мирового соглашения вопроса о наличии нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности иных смежных землепользователей, и, как следствие, не разрешался вопрос о возможности привлечения к участию в деле третьих лиц, права которых могут быть затронуты обжалуемым судебным постановлением.
Анализируя в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы Урюпиной Г.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи, с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2019 года отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Урюпиной Г.Н. к Копейкиной В.В. о сносе ограждения, обеспечении безопасной зоны вблизи здания, установлении даты и времени демонтажа в присутствии участкового и свидетелей, приостановлении акта органа местного самоуправления, запрете использования ресурсов земельного участка в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
