Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-86/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-1670/2019 по иску Арбузова Виталия Викторовича к ООО "Киа НК" о защите прав потребителей, третье лицо ООО "Киа Моторс Рус", по апелляционной жалобе Арбузова Виталия Викторовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арбузов В.В. обратился с иском к ООО "Киа НК", третье лицо ООО "Киа Моторс Рус" в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 06 ноября 2012 года автомобиля марки КIA XM (Sorento), взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 1 289 900 руб., пеню в размере 1 289 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 59 900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.11.2012 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Киа НК", приобрел автомобиль марки КIA XM (Sorento), кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова-бежевый, 2012 года выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 289 900 руб.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля 60 месяцев с момента передачи, или 150 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит раньше.

В период срока гарантийной эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: 25.03.2013 неполадки в работе автомагнитолы - произведена замена автомагнитолы (с 25.03.2013 по 05.04.2013 - 10 дней). 23.05.2014 периодически не включается задняя передача - произведена замена ингибитора АКПП с 23.05.2014 - 26.06.2014, 34 дня). 26.11.2014 стук в передней ходовой части - причина неисправности не выявлена (диагностика проводилась 26.11.2014 - 1 день). 16.07.2015 посторонний звук при работе двигателя - произведена замена двигателя в сборе (с 16.07.2015 по 28.08.2015 - 44 дня). 29.08.2015 не проворачивается ключ в замке водительской двери - произведена замена замка двери (с 29.08.2015 - 26.09.2015 - 29 дней). 16.03.2016 неисправность кислородного датчика и лямбда-зонда - заменены (16.03.2016 - 1 день). 24.11.2016 стук в рулевой рейке - причина неисправности не выявлена (проводилась диагностика - 1 день). 13.12.2016 повторный стук в рулевой рейки, горит индикатор подушки безопасности водителя - выявлен преждевременный износ рейки рулевой втулки, замена пружины в цепи подушки безопасности водителя (с 13.12.2016 - 20.01.2017 - 39 дней).

Указанные недостатки были признаны гарантийными и безвозмездно устранены ответчиком. Все техническое обслуживание автомобиля истцом осуществлялось исключительно у ответчика и своевременно, о чем делались отметки в сервисной книжке.

14.05.2017 года было проведено очередное ТО.

22.05.2017 года произошло самовозгорание двигателя автомобиля. Автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта.

В связи с отсутствием ответа с СТОА, истцом 14.06.2017 года ответчику была передана претензия с требованием устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийного обслуживания.

26.06.2017 ответчиком был составлен акт проверки качества автомобиля (без разборки двигателя). По результатам проверки ответчиком был сделан вывод о том, что двигатель разрушен из-за изменения программного обеспечения по вине истца. В гарантийном ремонте истцу было отказано.

Истец указывает, что им действительно было проведено чипирование автомобиля 21.08.2016, однако сделано это не самостоятельно, а сертифицированной станцией, имеющей допуск завода-изготовителя, о чем был выдан соответствующий сертификат.

Не согласившись с выводами о причинах разрушения двигателя, истец организовал независимую экспертизу.

25.08.2017 в присутствии представителя ответчика, на территории СТОА ответчика, экспертом был произведен осмотр автомобиля с разборкой двигателя и забора жидкости для проведения анализа.

По заключению эксперта, причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось использование некачественного моторного масла, что привело к выходу из строя двигателя автомобиля.

Таким образом, истец считает, что ответчиком, при проведении очередного ТО 14.05.2017 было использовано и залито в двигатель автомобиля некачественное масло, что привело к выходу двигателя из строя.

В настоящее время автомобиль находится на территории ответчика, к ремонту автомобиля ответчик не приступил, выявленные недостатки не устранены. Истец считает, что выявленные недостатки его автомобиля удовлетворяют определению "существенный недостаток", так как были выявлены неоднократно.

Кроме того, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля недостатки удовлетворяют понятию "невозможность использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Арбузова В.В. отказано. С Арбузова В.В. в пользу ООО "Киа НК" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Арбузов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание доводы истца о недопустимости принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения судебной экспертизы. Суд первой инстанции не учел, что экспертом не было проведено исследование топлива, что исключало выводы об использовании на автомобиле топлива ненадлежащего качества. Эксперт не дал оценки тому обстоятельству, что программное обеспечения автомобиля сертифицировано и имеет допуск завода изготовителя. Не исследовались экспертом, по мнению апеллянта, и причины разрушения масляного насоса. По мнению апеллянта, эксперт, приводя фотоснимки перегрева двигателя, не ответил на вопрос о причинах выхода из строя двигателя в виду применения некачественного масла.

Обращает внимание, что автомобиль истца трижды проходил технический осмотр у ответчика и обслуживался ответчиком в рамках гарантийных обязательств. Выражает несогласие с оценкой судом первоначальной судебной и досудебной экспертиз. Приводит довод о том, что суд не принял во внимание факт повторного выхода из строя двигателя автомобиля.

Апеллянт также указывает на не устранение судом противоречий между выводами проведенных по делу экспертиз. Полагает, что при наличии в материалах дела трех экспертных заключений, суд должен был назначить проведение по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт в лице представителя по доверенности К.К.Э., указал, что выявленные недостатки автомобиля истца удовлетворяют определению "существенный недостаток", так как были выявлены неоднократно и проявились вновь после их устранения. В соответствии с выводами эксперта недостаток автомобиля носит производственный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Киа НК" Т.В.А. просит решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арбузова В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Арбузова В.В. - К.К.Э., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Доводы дополнений к апелляционной жалобе в части увеличения размера исковых требований, не поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Киа НК" - Т.В.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, изучив материала настоящего дела, материалы дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019 года не отвечает.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 475, 476 ГК РФ, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом у ответчика 06.11.2012 года на основании договора купли продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был приобретен автомобиль марки КIA XM (Sorento), кузов N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет кузова - бежевый, 2012 года выпуска, ПТС серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Автомобиль согласно Акту приема-передачи транспортного средства 07.11.2012 года был передан истцу в исправном состоянии.

В соответствие с п.2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 289 900 руб.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля 60 месяцев с момента передачи, или 150 000 км пробега, в зависимости оттого, что наступит раньше.

В период срока гарантийной эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд неисправностей, а именно: 25.03.2013 неполадки в работе автомагнитолы - произведена замена автомагнитолы (с 25.03.2013 по 05.04.2013 - 10 дней). 23.05.2014 периодически не включается задняя передача - произведена замена ингибитора АКПП с 23.05.2014 - 26.06.2014, 34 дня). 26.11.2014 стук в передней ходовой части - причина неисправности не выявлена (диагностика проводилась 26.11.2014 - 1 день). 16.07.2015 посторонний звук при работе двигателя - произведена замена двигателя в сборе (с 16.07.2015 по 28.08.2015 - 44 дня). 29.08.2015 не проворачивается ключ в замке водительской двери - произведена замена замка двери (с 29.08.2015 - 26.09.2015 - 29 дней). 16.03.2016 неисправность кислородного датчика и лямбда-зонда - заменены (16.03.2016 - 1 день). 24.11.2016 стук в рулевой рейке - причина неисправности не выявлена (проводилась диагностика - 1 день). 13.12.2016 повторный стук в рулевой рейки, горит индикатор подушки безопасности водителя - выявлен преждевременный износ рейки рулевой втулки, замена пружины в цепи подушки безопасности водителя (с 13.12.2016 - 20.01.2017 - 39 дней).

Указанные недостатки были признаны гарантийными и безвозмездно устранены ответчиком. Все техническое обслуживание автомобиля истцом осуществлялось исключительно у ответчика и своевременно, о чем делались отметки в сервисной книжке.

14.05.2017 было проведено очередное ТО.

22.05.2017 произошло самовозгорание двигателя автомобиля. Автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта.

Согласно письму ООО "Киа НК" от 02.06.2017 неисправность двигателя автомобиля вызвана выходом из строя и разрушения каталитического нейтрализатора, также в автомобиле истца изменено программное обеспечение двигателя (далее ДВС), что влечет изменение параметров его работы. В связи с изложенным в гарантийном ремонте было отказано.

14.06.2017 истцом была передана ответчику досудебная претензия с требованием устранения недостатков выполненной работы в рамках гарантийного обслуживания.

26.06.2017 ответчиком был составлен акт проверки качества автомобиля (без разборки двигателя). По результатам проверки ответчиком был сделан вывод о том, что двигатель разрушен из-за изменения программного обеспечения по вине истца. В гарантийном ремонте истцу было отказано.

23.07.2018 ответчику была вручена досудебная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить оплаченную сумму стоимости товара в размере 1 289 900 руб., пеню в размере 1 289 900 руб.

Как указал истец, им действительно было проведено чипирование автомобиля 21.08.2016, однако сделано это не самостоятельно, а сертифицированной станцией, имеющей допуск завода-изготовителя, о чем был выдан соответствующий сертификат.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ООО "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.10.2017, согласно выводам которого, причиной разрушения ДВС явилось попадание некачественного масла в картер двигателя. В результате произошло нарушение в системе подачи масла к трущимся деталям, следствие перегрев, из-за чего шатун 3-го цилиндра был разрушен. Указанный дефект возник в ходе эксплуатации автомобиля незадолго до поломки и привел к усталостному разрушению стержня шатуна.

Давая оценку указанному заключению, суд указал, что в заключении не приведено мотивированного обоснования, в связи с чем, эксперт, не обладающий соответствующими познаниями, пришел к выводу о некачественном составе моторного масла, без проведения соответствующего химического исследования.

Согласно выводам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО "Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019, недостатки двигателя автомобиля имеют производственный характер, являются устранимыми с условием установки двигателя обновленной конструкции с 2016 года.

При этом в исследовательской части данного экспертного заключения указано, что отсутствие следов "масляного голодания" и масло на вкладыше коренного подшипника, указывают на то, что вплоть до полной остановки двигателя, масла в центральной магистрали было достаточно. Разрушение боковой стенки блока цилиндров, шатуна третьего цилиндра, поршня третьего цилиндра, повреждение клапанов третьего цилиндра, произошло от внезапного "проворота" вкладыша нижней головки шатуна.

Данное заключение также оценено судом критически, поскольку в выводах эксперта имеются противоречия, выводы носят предположительный характер, не мотивированы в установленном порядке.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ООО ГИГ "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019 года, изменение базовых значений УОЗ (угол опережения зажигания) повлекли к увеличению мощности двигателя, а соответственно к снижению его ресурса вследствие детонационных нагрузок, не рассчитанных на детали двигателя, в результате чего произошло смещение маслосъемных колец третьего цилиндра со штатного места, разрушился поршень, шатун, произошло повреждение стенки блока двигателя и других узлов ДВС, далее произошло воспламенение и частичное оплавление полимера выпускного коллектора и генератора.

В исследовательской части данного экспертного заключения указано, что в ходе диагностики выявлено, что ПО автомобиля не является предустановленным заводом изготовителем, было заменено. В результате диагностики установлено, что в результате чип-тюнинга автомобиля были изменены базовые значения УОЗ (угол опережения зажигания).

Оценивая указанное экспертное заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является полным и обоснованным.

С учетом выводов данного заключения, поскольку согласно п. 4 оспариваемого договора купли-продажи гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, суд пришел к выводу о том, что проведенный истцом чип-тюниг автомобиля явился причиной выхода из строя двигателя автомобиля, привел к изменению программного обеспечения двигателя автомобиля и изменения параметров его работы на повышенных нагрузках, не предусмотренных заводом изготовителем, ускорением механического износа нагруженных элементов и поршневых колей и стенок цилиндров.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.