Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-86/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-86/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2020, которым постановлено:
Исковые требования мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Путилову С. В. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истца мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО Луниной А.В., представителя ответчика Хрящёвой И.В., заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее по тексту мэрия г. Биробиджана, мэрия) обратилась в суд с иском к Путилову С.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. Указала, что в реестре муниципального имущества состоит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, нанимателем которого является Путилов С.В. В связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу, ответчику устанавливался срок для выселения в добровольном порядке, разъяснялось о необходимости явки в мэрию города для заключения договора социального найма в отношении другого жилого помещения. Однако данное требование им не выполнено.
Истец просил выселить Путилова С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании представитель истца мэрии города Биробиджана Ярославцева И.Л. исковые требования поддержала. Пояснила, что в предоставляемом ответчику жилом помещении установлена газовая плита. Осуществляется баллонное газоснабжение.
Ответчик Путилов С.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика Хрящева И.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что предоставляемое ответчику жилое помещение по ул. <...> не соответствует критериям благоустроенности и требованиям безопасности. Согласно сведениям инвентарного дела по состоянию на 1990 год процент износа конструкций дома уже составлял порядка 40 %. Предлагаемая квартира не имеет газоснабжения. В ней также отсутствует горячее водоснабжение, установлен электрический титан. Кроме того вышеназванный дом не находится в зоне жилой застройки. Котельная, при помощи которой отапливается дом, также имеет высокий процент износа.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе мэрия города Биробиджана просила об его отмене.
Указала, что предоставляемое Путилову С.В. жилое помещение по ул. Карла Маркса отвечает всем требованиям благоустройства применительно к условиям МО "Город Биробиджан", а также санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Оно имеет центральное водоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение от электрического титана, а также газоснабжение с использованием баллонов.
Отсутствие газовых баллонов в жилом доме обусловлено тем, что с момента приобретения жилое помещение остается незаселенным, в связи с отсутствием нанимателя в АО "Биробиджаноблгаз" не поступают заявки на приобретение газа в баллонах. Вывод суда об отсутствии в жилом помещении газоснабжения как такового ошибочен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, Карасенко А.С. просил оставить решение без изменения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Путилов С.В. просил об оставлении её без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель мэрии города Биробиджана Лунина А.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы. Просила отменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Путилова С.В. Хрящева И.В. не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Ответчик Путилов С.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Кишкуновой Л.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно материалам дела Путилов С.В. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 31,8 кв. м, жилой - 21,4 кв. м, состоящего из двух комнат.
Заключением межведомственной комиссии от 26.06.2014 N 51 помещения многоквартирного дома по адресу: <...>, признаны непригодными для проживания, дом аварийным и подлежащим сносу. В связи с принятием данного заключения распоряжением мэрии города Биробиджана от 30.06.2014 N 304 определено расселить жителей указанного многоквартирного дома, расторгнув договоры социального найма.
Ответчику в связи с выселением из указанного выше жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предложено по договору социального найма муниципальное жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 44 кв. м, жилой - 29,6 кв. м, приобретённое мэрией города Биробиджана в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года на период 2019 - 2025 годов.
Согласно заключению межведомственной комиссии от 13.11.2020 N 749 жилое помещение N <...> по <...>, в <...> является пригодным для проживания.
От вселения в вышеназванное жилое помещение Путилов С.В. отказался, что послужило основанием для обращения мэрии города Биробиджана в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу о том, что предоставляемое Путилову С.В. жилое помещение на условиях договора социального найма не является благоустроенным применительно к условиям города Биробиджана.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.
Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.
Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием дома непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Согласно пункту 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Постановлением мэрии города Биробиджана от 04.05.2009 N 1329 утверждён уровень благоустройства жилых помещений, конструктивные и технические параметры которых соответствуют средним условиям в муниципальном образовании "Город Биробиджан" ЕАО, а именно: панельные и кирпичные жилые дома благоустроенного жилищного фонда, оборудованные холодным водоснабжением, водоотведением с централизованным отоплением и горячим водоснабжением, газоснабжением.
Согласно сведениям технического паспорта, занимаемая ответчиком квартира N <...> по ул. <...> имеет центральное водяное отопление, оборудована водоснабжением от центральной сети, центральным электроснабжением, канализацией (сброс в центральную сеть), горячего водоснабжения, ванны, душа не имеет, газоснабжение имеет (без указания вида).
Предоставляемая Путилову С.В. квартира расположенная по адресу: <...>, оборудована центральным холодным водоснабжением, канализацией (сброс в центральную сеть), отоплением от местной котельной, центральным электроснабжением, горячим водоснабжением от электрического титана, баллонным газоснабжением.
Из представленной отделом по учёту и распределению жилой площади мэрии города Биробиджана в материалы дела справки от 18.11.2020 следует, что на территории городского округа расположено 665 домов, из которых 45 оборудованы электроплитами, 144 - газовыми баллонами, 476 - подключены к центральному газоснабжению.
Таким образом, на территории МО "Город Биробиджан" газоснабжение преимущественно осуществляется через центральные газораспределительные сети.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предлагаемое Путилову С.В. для переселения жилое помещение центральным газоснабжением не обеспечено.
При этом из представленных стороной истца как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции доказательств не следует также, что в жилом помещении, предлагаемом Путилову С.В. для переселения, имеется реальная возможность получения услуги газоснабжения, в частности установлена плита, к которой возможно подвести газ, подключить газовый баллон, либо имеется электроплита, что свидетельствовало бы о соблюдении прав ответчика и наличии у него возможности при заселении в предоставляемое жилое помещение незамедлительно, беспрепятственно и надлежащим образом получать данный коммунальный ресурс.
На запрос суда первой инстанции АО "Биробиджаноблгаз", являющимся основным поставщиком газа на территории муниципального образования, представлена справка от 17.11.2020, согласно которой газоснабжение, в том числе баллонное, жилого дома по адресу: <...>, данной организацией не осуществляется.
Помимо изложенного в соответствии с пунктом 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Представителем ответчика Хрящёвой И.В. в судебном заседании суда первой инстанции приводились доводы о значительном износе конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: <...>, что не обеспечивает безопасное пребывание в нём граждан.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать, что вышеназванный жилой дом, учитывая возражения стороны ответчика, пригоден для проживания в целом, возлагалась на истца.
Исходя из сведений, содержащихся в инвентарном деле на дом по адресу: <...>, процент износа его конструктивных элементов по состоянию на 1990 год (30 лет с момента постройки) составлял 31 %, что не оспаривалось стороной истца. Однако сведения относительно того, в каком состоянии данный многоквартирный дом и его конструктивные элементы находятся в настоящее время, по прошествии еще 30 лет, каков процент их износа, мэрией города Биробиджана в опровержение вышеназванных доводов ответчика не представлены, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить такие доказательства.
При этом согласно общедоступной информации, размещенной на официальном интернет-сайте "Реформа ЖКХ", уже на 2025 год запланирован капитальный ремонт всех инженерных систем жилого дома по адресу: <...> (электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения), а также крыши, усиление несущих и не несущих строительных конструкций. Стороной истца в суд апелляционной инстанции также представлены сведения о том, что проведение капитального ремонта указанного дома запланировано на 2023-2025 годы. Данные обстоятельства, в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об износе его инженерных систем и конструкций.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы мэрии города Биробиджана, приходит к выводу о том, что истцом не доказано соответствие предоставляемого ответчику для проживания жилого помещения установленным требованиям благоустройства, техническим нормам и правилам, в связи с чем исковые требования о выселении Путилова С.В. в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ в такое жилое помещение удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Ю.Г. Золотарева
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
