Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 февраля 2021 года №33-86/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-86/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калмыцкого регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Колдаевой З.Б., Колдаеву Б.В., Хонгорову К.М., Лиджиеву Н.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, встречному иску Колдаева Б.В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе ответчиков Хонгорова К.М., Лиджиева Н.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Колдаевой З.Б., Колдаеву Б.В., Хонгорову К.М., Лиджиеву Н.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 14 мая 2012 года между Банком и ответчиками Колдаевой З.Б., Колдаевым Б.В. заключен целевой кредитный договор N *** для приобретения взрослого поголовья сельскохозяйственных животных, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства в размере 700000 рублей под 14 % годовых сроком до 10 мая 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и ответчиками Хонгоровым К.М., Лиджиевым Н.В. заключены договоры поручительства. Однако обязательства по договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банком в адрес ответчиков 26 сентября 2014 года направлены требования о досрочном возврате задолженности. По состоянию на 11 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору составила 677720 рублей 26 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 607744 рубля 72 копейки, по процентам - 63112 рублей 01 копейка, неустойка на основной долг - 3611 рублей, неустойка на проценты - 3252 рубля 53 копейки. Указанную задолженность Банк просил взыскать солидарно с ответчиков Колдаевой З.Б., Колдаева Б.В., Хонгорова К.М., Лиджиева Н.В., а также взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 9977 рублей 20 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель Банка Бембеева Е.Б., уточнив требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Колдаевой З.Б., Колдаева Б.В., Хонгорова К.М., Лиджиева Н.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в N *** от 14 мая 2012 года по состоянию на 26 сентября 2019 года в размере 328517 рублей 39 копеек, в том числе: просроченные проценты по кредиту за период с 15 мая 2012 года по 20 мая 2019 года в размере 134131 рублей 65 копеек; пени на просроченные заемные средства за период с 1 января 2016 года по 20 мая 2019 года в размере 96527 рублей 17 копеек; пени на просроченные проценты за период с 1 января 2016 года по 13 сентября 2019 года в размере 97858 рублей 57 копеек.
Ответчик Колдаев Б.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным кредитный договор N *** от 14 мая 2012 года, заключенный между ним и Банком, взыскать с Банка в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указал, что денежные средства по договору он не получал и таких доказательств Банк в судебное заседание не представил.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С Колдаева Б.В., Хонгорова К.М., Лиджиева Н.В. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N *** от 14 мая 2012 года в сумме 328517 рублей 39 копеек, из них просроченные проценты - 134131 рубль 65 копеек, пени за просроченные заемные средства - 96527 рублей 17 копеек, пени за просроченные проценты - 97858 рублей 57 копеек. С Колдаева Б.В., Хонгорова К.М., Лиджиева Н.В. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6485 рублей 17 копеек.
Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2020 года отказано в удовлетворении встречного искового заявления Колдаева Б.В.
В апелляционной жалобе ответчиков Хонгорова К.М., Лиджиева Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В жалобе указывается на допущенное судом нарушение прав ответчиков на судебную защиту, выразившееся в том, что их представитель Санджиева В.Б. не была уведомлена о слушании дела. При рассмотрении дела судом не дана оценка тому, что изменение основного обязательства по кредитному договору, влекущее увеличение ответственности поручителя, означает прекращение поручительства. Кроме того, считают, что заключенные с ними договоры поручительства должны быть признаны недействительными ввиду безденежности кредитного договора.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Колдаевой З.Б. (заемщик 1), Колдаевым Б.В. (заемщик 2) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 10 мая 2017 года под 14 % годовых для приобретения взрослого поголовья сельскохозяйственных животных.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что вся переписка, связанная с исполнением договора, и открытие текущего счета для перечисления Банком кредита будет осуществляться на имя заемщика Колдавевой З.Б., именуемой "представителем заемщиков".
Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств (пункт 3.1 договора).
В свою очередь, заемщики обязались солидарно возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Обязанность по предоставлению кредита заемщикам Банком выполнена путем перечисления денежных средств в сумме 700000 рублей на счет Колдаевой З.Б.
Однако заемщиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность.
Во исполнение обязательств заемщиков Банк 14 мая 2012 года заключил договоры поручительства с Хонгоровым К.М. и Лиджиевым Н.В., по условиям которых они обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору.
26 сентября 2014 года Банк в адрес заемщиков и поручителей направил требования о досрочном (в срок до 26 октября 2014 года) возврате задолженности Данные требования ответчиками оставлены без исполнения, меры по погашению долга не приняты.
Банк обратился в суд с иском к Колдаевой З.Б., Колдаеву Б.В., Хонгорову К.М., Лиджиеву Н.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 декабря 2014 года исковые требования Банка удовлетворены. С Колдаевой З.Б., Колдаева Б.В., Хонгорова К.М., Лиджиева Н.В. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 14 мая 2012 года в размере 677720 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины с каждого в равных долях по 2494 рубля 30 копеек.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2019 года удовлетворено заявление Колдаевой З.Б. об отмене заочного решения. Заочное решение от 9 декабря 2014 года отменено, производство по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого регионального филиала к Колдаевой З.Б., Колдаеву Б.В., Хонгорову К.М., Лиджиеву Н.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору возобновлено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 мая 2019 года отменено решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2018 года. Кредитный договор N ***, заключенный 14 мая 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и Колдаевой З.Б., признан недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, кредитный договор признан недействительным в части заключения с заемщиком Колдаевой З.Б., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё кредитной задолженности.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Банка к Колдаевой З.Б. сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией правильность данных выводов в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не проверяется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также с учетом того, что заемщиком Колдаевым Б.В. были нарушены обязательства по погашению кредита, и до настоящего времени сумма кредита и процентов за пользование кредитом им не возвращена, а односторонний отказ от обязательства не допускается, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному Банком расчету задолженность заемщика по договору по состоянию на 26 сентября 2019 года составила 328517 рублей 39 копеек, включая суммы процентов, неустоек, начисленных на основной долг и проценты.
Размер задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств наличия выплат, поступивших от заемщиков в счет погашения кредита и не учтенных Банком, сторонами не представлено.
Поскольку кредитный договор признан недействительным только в части его заключения с одним из заемщиков - Колдаевой З.Б., то кредитные обязательства в силу условий договора о солидарной ответственности созаемщиков подлежали исполнению другим заемщиком и поручителями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика Колдаева Б.В. и поручителей Хонгорова К.М., Лиджиева Н.В. задолженности по кредитному договору N *** от 14 мая 2012 года в требуемом Банком размере.
Вопреки доводам жалобы ответчиков Хонгорова К.М., Лиджиева Н.В. неуведомление их представителя Санджиевой В.Б. о месте и времени судебного разбирательства в силу действующего правового регулирования не свидетельствует о нарушении их прав на судебную защиту, поскольку они как ответчики по делу были извещены судом о слушании дела.
Более того, как видно из материалов дела, уведомление о месте и времени судебного разбирательства вместе с определением суда о возобновлении производства по делу направлено по месту регистрации представителя ответчиков Хонгорова К.М., Лиджиева Н.В. - Санджиевой В.Б., которая в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неполучения судебной корреспонденции.
Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства поручителей по кредитному договору ввиду изменения объема основного обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.
К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п.
Таким образом, как следует из содержания приведенных норм, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.
Как следует из материалов дела, поручительством был обеспечен кредитный договор, заключенный между Банком и Колдаевой З.Б., Колдаевым Б.В.
При этом согласно пункту 2.1 договоров поручительства от 14 мая 2012 года поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, и дали свое согласие на то, в случае признания кредитного договора недействительным либо незаключенным по любым основаниям поручители обязуются отвечать за исполнение должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения законодательством Российской Федерации (пункт 2.7 договоров поручительства).
В связи с этим ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на прекращение договоров поручительства не может влечь отмену решения суда, поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства у суда первой инстанции не имелось, а признание кредитного договора недействительным в части его заключения с одним из заемщиков не является доказательством увеличения объема их ответственности.
Выбытие одного из заемщиков из кредитного обязательства в связи с признанием заключенного с ним договора недействительным не повлекло изменения основного обязательства и размера процентов по договору, не увеличило степень риска гражданско-правовой ответственности для каждого из поручителей, а также снижение уровня обеспеченности основного обязательства.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчиков об отмене решения суда и прекращении договоров поручительства, заключенных Банком с ответчиками Хонгоровым К.М., Лиджиевым Н.В.
Довод апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с разрешением встречного иска Колдаева Б.В., в связи с чем ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств безденежности кредитного договора.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части солидарного взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 6485 рублей 17 копеек.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины должны быть распределены между ответчиками в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований по 2161 рублю 72 копейкам с каждого.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2020 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Колдаева Б.В., Хонгорова К.М., Лиджиева Н.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2161 рубля 72 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка