Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-86/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-86/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Скляровой Е.В.,
при секретаре Лысаченко Е.А.,
с участием представителей ответчика - Центрального банка РФ Кузьминой А.К., Гендуговой К.К., действующих на основании доверенностей,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Марковой О.Н. на решение Анадырского городского суда от 1 марта 2021 года, которым постановлено:
"отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Марковой О.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным приказа Отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 29 октября 2019 года N 77-203-004/ЛКТ "О дисциплинарном взыскании", возложении на ответчика обязанности отменить указанный приказ и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.В., судебная коллегия
установила:
Маркова О.Н. обратилась в суд к Центральному банку РФ (далее - Банк, ответчик) с иском (с учетом уточнений) о признании незаконным приказа отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 29 октября 2019 года N 77-203-004/ЛКТ "О дисциплинарном взыскании"; возложении обязанности на ответчика отменить данный приказ и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска Маркова О.Н. указала, что приказом работодателя от 29 октября 2019 года N 77-203-004/ЛКТ в связи с нарушением пунктов 1.2.2, 1.3.18, 1.6, 1.8, 2.32, 2.57, 2.38, 2.42 должностной инструкции от 14 февраля 2019 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое неисполнение плана работы отдела, должностных обязанностей, поручений начальника отдела, недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей. Истец считает, что работодатель не имел права в одностороннем порядке изменять ее должностную инструкцию, возлагая выполнение работы по другой упраздненной должности заведующего архивом, поскольку это является изменением трудовой функции, о чем работник должен быть уведомлен заранее и дать на это свое согласие. Кроме того, работодатель не обеспечил истцу реальной возможности надлежащим образом исполнить те обязанности, неисполнение которых ей вменяется в качестве дисциплинарного проступка: не в полном объеме представил необходимые документы, отсутствовал доступ к программному комплексу ВЭАР, срок для исполнения порученного задания являлся недостаточным.
Кроме того, по мнению истца, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: обжалуемый приказ издан по истечении месяца со дня непосредственного обнаружения проступка, объяснение с целью привлечения к дисциплинарной ответственности отобрано ненадлежащим должностным лицом. Незаконными, по мнению истца, действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции истец Маркова О.Н., считая его незаконным и необоснованным, просит отменить его полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Маркова О.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от 1 июля 2021 года ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении у травматолога в связи с переломом ноги.
Согласно справке и.о. главного врача ГБУЗ "Чукотская окружная больница" от 1 июля 2021 г. Маркова О.Н. участвовать в судебном заседании 1 июля 2021г. может.
С учетом того, что закрытый перелом правой ноги Марковой О.Н. имел место 4 мая 2021г., и с момента получения травмы до заседания суда 1 июля 2021г. прошло около двух месяцев, ранее судебное заседание по ходатайству Марковой О.Н. откладывалось по причине ее болезни, принимая во внимание справку от лечащего врача о возможности участия Марковой О.Н. в судебном заседании, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца Марковой О.Н., признав причину ее неявки в данное судебное заседание неуважительной.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей ответчика, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности действий работодателя по утверждению новой должностной инструкции от 14 февраля 2019 г., поскольку эти обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Анадырского городского суда от 16 апреля 2019 г. и от 21 июня 2019 г. по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, и в силу этого обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
Неисполнение истцом к определенному работодателем сроку - к 30 сентября 2019 г. поручений, предусмотренных пунктом 31 плана работы административного отдела Банка на 3 квартал 2019 г., судом первой инстанции признано дисциплинарным проступком. Суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были созданы все условия для выполнения Марковой О.Н. должностных обязанностей, что при проявлении должной исполнительской дисциплины и добросовестного отношения к работе истец имела реальные возможности для их выполнения в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, что указанные истцом проблемы технического характера с ВЭАР были кратковременными, своевременно устранены службой поддержки и в причинной связи с неисполнением истцом должностных обязанностей не находились. Срок, представленный для выполнения поручения, признан судом первой инстанции разумным и достаточным. По результатам проверки порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), суд первой инстанции признал его соблюденным, объяснения от работника получены, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения проступка не нарушен. Избранный вид дисциплинарного взыскания признан судом первой инстанции отвечающим требованиям справедливости и соразмерности совершенному проступку и предыдущему поведению истца, ее отношению к труду.
Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы Марковой О.Н. о том, что, установив дисциплинарный проступок 30 августа 2019 г. и наложив дисциплинарное взыскание 29 октября 2029г., работодатель нарушил срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 139 ТК РФ, коллегия признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.
Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно части 3 этой статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах "а" и "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из материалов дела, приказом отделения по Чукотскому автономному округу Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 29 октября 2019 года N 77-203-004/ЛКТ "О дисциплинарном взыскании" ведущему эксперту административного отдела Марковой О.Н. объявлен выговор за неисполнение плана работы административного отдела Отделения Анадырь за 3 квартал 2019 г., систематическое неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2.2, 1.3.18, 1.6, 1.8, 2,32, 2.57, 2.38, 2.42 должностной инструкции от 14 февраля 2019 г., поручений начальника отдела, недобросовестное исполнение трудовых обязанностей (л.д. 12-15, т. 1).
Пункт 31 плана работы административного отдела на 3 квартал 2019 г. предусматривал: в течение всего квартала - составление проектов актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, РКЦ Провидения, финансового отдела отделения г. Анадыря Банка России; по мере необходимости - проведение экспертизы ценности документов административного отдела отделения г. Анадыря, отбор документов, подлежащих передаче на архивное хранение, дальнейшему хранению в подразделении, документов с истекшим сроком хранения, подлежащих уничтожению; по графику - составление акта о выделении к уничтожению документов административного отдела, уничтожение документов; по согласованию с Госархивом - экспертизу ценности и отбор документов архивного фонда РФ, образующихся в деятельности учреждения Банка России, для их передачи на государственное хранение (л.д. 240-241 т. 1, л.д. 75 оборот, т. 4).
Учитывая квартальный характер планирования работы отделения Банка, коллегия находит, что Марковой О.Н. следовало выполнить пункт 31 плана работы административного отдела в течение 3 квартала 2019 г., то есть до 30 сентября 2019 г. включительно (л.д. 108, т. 6).
Из материалов дела видно, что для контроля исполнения Марковой О.Н. плана работы был установлен промежуточный срок - 30 августа 2019 г. К данному сроку все поручения не были выполнены, М., непосредственным руководителем Марковой О.Н., промежуточный срок продлевался до 10, 17, 24 и 30 сентября 2019 г. (л.д. 231-235 т. 1; л.д. 35, т. 6).
Учитывая, что работу, предусмотренную п. 31 плана на 3 квартал 2019 г., Маркова О.Н. должна была выполнить до 30 сентября 2019 г. включительно, судебная коллегия находит, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности за невыполнение п. 31 плана работы отдела на 3 квартал 2019 г. на основании приказа N 77-203-004/ЛКТ "О дисциплинарном взыскании" от 29 октября 2019 года произведено работодателем в пределах установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ месячного срока.
То обстоятельство, что невыполнение Марковой О.Н. работы, предусмотренной п. 31 плана работы на 3 квартал 2019г., стало очевидным с наступлением контрольного промежуточного срока (30 августа 2019г.), не свидетельствовало о начале течения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, как указано выше, срок выполнения всего объема работы был определен периодом (3 квартал 2019г.), этот период по состоянию на 30 августа 2019 г. не закончился, и работа еще могла быть выполнена до окончания этого срока.
Коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца Марковой О.Н. о несоблюдении работодателем порядка наложения на нее дисциплинарного взыскания, выразившегося в затребовании письменных объяснений ненадлежащим должностным лицом - начальником административного отдела отделения Анадырь М., в то время как ее работодателем является Центральный Банк Российской Федерации в лице руководителя отделения Анадырь, который и должен был затребовать объяснение.
Как установлено материалами дела, поручение отобрать объяснение от Марковой О.Н. по факту неисполнения пункта 31 плана работы административного отдела на 3 квартал 2019 г. ее непосредственному руководителю М. было дано и.о. управляющего отделением Анадырь В., что подтверждается резолюцией В. на поданной на ее имя докладной записке М.. (л.д. 77, т. 6).
Кроме того, ч. 1 ст. 193 ТК РФ, предусматривая правило о необходимости до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, не устанавливает каких-либо дополнительных условий, в том числе, такого, что только руководитель организации должен лично запросить объяснения, без права возложения данной обязанности на иное должностное лицо.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 1 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
Е.В. Склярова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2021 г.
Судья Е.В. Склярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
