Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-86/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-86/2021
Судья: Полянская Е.Н. 24RS0056-01-2017-008475-28
Дело N 33-86/2021
209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Деева А.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Шадриной Е.А.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Гусаровой Марии Александровны к АО "Бамтоннельстрой" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АО "Бамтоннельстрой",
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 августа 2020г., которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Бамтоннельстрой" в пользу Гусаровой Марии Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Бамтоннельстрой" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гусарова М.А. обратилась в суд с иском к АО "Бамтоннельстрой" о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что ее супруг Гусаров С.В. работал в АО "Бамтоннельстрой" в должности слесаря в подземных условиях. 25 марта 2017г. ФИО7 во время работ по осмотру конвейерной ленты был затянут под конвейерную ленту, получив травмы, несовместимые с жизнью. При расследовании несчастного случая установлено, что работодателем допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к смерти работника. Семья ФИО7 утратила единственного кормильца. Она, являясь безработной, осталась без средств к существованию, потеряла любимого супруга. В этой связи она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Бамтоннельстрой" Бауман Д.О. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости. Указывает на то, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт ее совместного проживания с погибшим, ведения с ним совместного хозяйства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Карелина В.О., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание Гусарова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Бамтоннельстрой" Баумана Д.О., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела видно и судом установлено, что ФИО7 на основании трудового договора от 02 ноября 2016г. работал <данные изъяты> в АО "Бамтоннельстрой".
25 марта 2017г. на участке строительства Байкальского тоннеля западного портала п.Гранитный Казачинско-Ленского района произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО7 погиб. Из акта формы Н-1 N 07-03/2017 от 04 мая 2017г. о несчастном случае на производстве следует, что предположительно при осмотре работы натяжной каретки, которая находилась между 3 и 4 ярусами натяжной станции тоннельного конвейера, ФИО7 увидел отклонение в работе транспортерной ленты, и хотел исправить ее положение. Однако правая рука ФИО7 попала между транспортерной лентой и барабаном, его стало затягивать, при этом произошло заклинивание барабана натяжителя, резко увеличилась нагрузка на транспортерную ленту, каретка начала подниматься на уровень 4 яруса и произошла автоматическая аварийная остановка конвейера. В результате ФИО7 получил травмы, несовместимые с жизнью. Алкогольное опьянение у ФИО7 не выявлено.
Основными причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие технологического регламента на обслуживание тоннельного конвейера серийный номер 6585.001; выполнение работ при включенном оборудовании, нарушение п.п.1.1.4 ПБ 03-428-02 от 01 июля 2002г., в соответствии с которым рабочие обязаны выполнять требования разработанных организациями инструкций по безопасным приемам труда по конкретным профессиям и видам работ, с учетом настоящих Правил и других действующих нормативных документов; выдача наряда на производство работ лицам, не имеющим удостоверений по профессиям; недостаточный производственный контроль со стороны ИТР участка N 1 за безопасным производством работ. В действиях потерпевшего ФИО7 грубой неосторожности не установлено.
Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явились: начальник участка N 1 подземных горно-капитальных работ ФИО10, горный мастер участка N 1 подземных горно-капитальных работ ФИО11, сменный механик участка N 1 подземных горно-капитальных работ ФИО12, которыми недостаточно был организован контроль и производственный контроль за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины; ФИО7, который в нарушение п.п.1.8, 1.9, 2.3 инструкции N 010-1 при выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту конвейерной системы производил регулировочные работы на работающем конвейере.
Постановлением следователя следственного отдела по Казачинско-Ленскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 04 апреля 2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, ч.2 ст.143 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Судом установлено, что погибший ФИО7 состоял в браке с Гусаровой М.А., имел несовершеннолетнего ребенка ФИО13, <дата>г.рождения.
Гусарова М.А., полагая, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью ее мужа, обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу о том, что несчастный случай на производстве с ФИО7 произошел, в том числе и в результате нарушения работодателем требований промышленной безопасности, не обеспечения безопасных условий труда, предусмотренных ст.ст.22,212 ТК РФ. Гусарова М.А., являясь женой погибшего ФИО7, вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку вред здоровью, повлекший смерть ее мужа, был причинен при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве.
Суд, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., принял во внимание отсутствие в действиях погибшего ФИО7 грубой неосторожности, характер причиненных истице нравственных страданий, факт организации и оплаты похорон погибшего работника, выплату ответчиком в добровольном порядке материальной помощи в размере 100 000 руб., а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. размер указанной компенсации определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истицы и других обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда не имеется.
Доводы жалобы о том, что Гусаровой М.А. не представлены доказательства факта совместного проживания с ФИО7, ведения совместного хозяйства, судебная коллегия также во внимание не принимает как необоснованные, т.к. сам по себе факт гибели близкого человека - мужа, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истице моральный вред, выразившийся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Бамтоннельстрой" Баумана Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
