Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-8620/2021

г. Екатеринбург

25.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Н.В. к Управлению социальной политики N 24 о признании незаконным приказа об отказе в назначении ежемесячной выплаты,

по частной жалобе ответчика

на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 по иску Дробышевой Н.В. к Управлению социальной политики N 24 о признании незаконным приказа об отказе в назначении ежемесячной выплаты.

С определением суда от 12.04.2021, которым восстановлен процессуальный срок, ответчик не согласился, принес на него частную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок, отметил, что истец участвовала самостоятельно во всех судебных заседаниях, знакома с материалами дела, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик указывает, что решение суда первой инстанции истцом получено 29.01.2021, нетрудоспособность (на которую она ссылается в обоснование невозможности своевременно обратиться в суд) наступила только 10.02.2021, в связи с чем у истца, по мнению ответчика, имелась возможность в предусмотренный процессуальный срок подать апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилорассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему следующего.

На основании ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021, в связи, с чем последним днем на подачу апелляционной жалобы являлся 25.02.2021.

12.02.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление истца о вынесении дополнительного решения по настоящему делу, в котором она просила дополнить резолютивную часть решения требованием о назначении ежемесячной денежной выплаты. По мнению истца, суд установил юридический факт совместного проживания ребенка с истцом, что является достаточным основанием для установления ежемесячной денежной выплаты, однако не отразил данный вывод в резолютивной части решения.

15.03.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга в вынесении дополнительного решения отказано.

26.03.2021 истец обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, при разрешении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно руководствовался незначительностью пропущенного срока и фактом болезни детей истца в период истечения срока апелляционного обжалования.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец, являясь матерью малолетних детей К.В.В. (<дата>.) и К.А.В. (<дата>.) находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения К.В.В. возраста трех лет. Во время нахождения в указанном отпуске приоритетными обязанностями для истца являлось защита здоровья ее малолетних детей и забота о них.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что без мотивированного решения суда первой инстанции, в которых изложены мотивы принятого решения истец не может указать основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Учитывая недопустимость нарушения права на судебную защиту (ст. 47 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что определение от 12.04.2021 о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого истцом определения судьи от 01.03.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 оставить без изменений, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья Иванова Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка