Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

При секретаре - Зенкевиче В.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малышевой Г.Л. - Ш.К. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Малышевой Г.Л. отказать в полном объеме",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Малышевой Г.Л., принимающей участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, и ее представителя Шамановой К.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Г.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукьянову Ю.В., Лукьяновой Е.Г. о признании доли незначительной, принудительном выкупе доли.

В заявлении указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, а ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит ? доля в праве на указанное жилое помещение.

Ответчики с момента приобретения указанной доли в квартиру не вселялись, зарегистрированы и фактически проживают по другому адресу, не несут расходов, связанных с содержанием указанного имущества, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не определен.

Конструктивные особенности квартиры делают невозможным выделить ? доли, принадлежащей ответчикам, в натуре, комнаты, соответствующей их доле в праве собственности, в квартире не имеется. При этом стороны не приходятся друг другу родственниками и между ними сложились конфликтные отношения. Ранее ответчики предлагали Малышевой Г.Л. выкупить их долю в спорной квартире, однако, стороны не достигли соглашения относительно стоимости указанной доли.

В соответствии с отчетом N 38-Ф-19 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "Центр независимой оценки" рыночная стоимость ? доли в квартире, общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по <адрес>, составляет 360 000 руб.

Истец просила суд признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, принадлежащую ответчикам Лукьянову Ю. В., Лукьяновой Е. Г., незначительной, взыскать с нее в пользу ответчиков денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности в сумме 360 000 руб., прекратить право общей долевой собственности, признать на ней право собственности на квартиру по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Малышевой Г.Л. - Шаманова К.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции истец Малышева Г.Л., принимающая участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, и ее представитель Шаманова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Лукьяновы Ю.В., Е.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1-5 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой - двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,8 кв.м, расположенную по <адрес> состоящую из двух изолированных комнат, площадью 16,9 кв.м. и 12,4 кв.м., в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности истице Малышевой Г.Л. - ? доли в праве общей долевой собственности; ответчикам Лукьянову Ю.В., Лукьяновой Е.Г. - ? доли на праве общей совместной собственности в праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности на ? доли в праве на указанный объект недвижимости по <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН за истицей Малышевой Г.Л. 14.03.2019г. Основанием возникновения права собственности Малышевой Г.Л. являлось завещание от 22.06.2016г., составленное ФИО8

Право общей совместной собственности ответчиков Лукьянова Ю.В. и Лукьяновой Е.Г. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН - 03.11.2020г., на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.10.2020г., удостоверенного нотариусом г.о.Самара ФИО9 N от 30.10.2020г. При этом в ЕГРН в отношении ? доли, принадлежащей Лукьянову Ю.В. и Лукьяновой Е.Г., зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде запрета регистрации, ипотеки в силу закона.

Истицей Малышевой Г.Л. в подтверждение стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, для выплаты ответчикам денежной компенсации, представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО "Центр независимой оценки" 31.01.2020г., в соответствии с которым рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,8 кв.м., расположенную по <адрес>, на дату оценки 29.01.2020г., составляет округленно 360 000 руб.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.10.2020г., удостоверенному нотариусом г.о.Самара ФИО9 N от 30.10.2020г., покупатели Лукьянов Ю.В. и Лукьянова Е.Г. приобрели у продавца ФИО10 в общую совместную собственность ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (принадлежащую продавцу на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2014г.) за 1 000 000 руб., которые переданы покупателями продавцу полностью наличными денежными средствами за счет собственных денежных средств до подписания договора (п.п. 1, 2, 4, 5, 6 договора купли-продажи от 30.10.2020г.).

В данном договоре указано, что участником общей долевой собственности на указанную квартиру является Малышева Г.Л., которой 05.02.2020г. нотариусом передано заказным письмом с уведомлением о вручении заявление с сообщением о предстоящей продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, полученное Малышевой Г.Л. 29.02.2020г. 10.04.2020г. выдано свидетельство о передаче заявления и/или документов, удостоверенное нотариусом ФИО9 в реестре N (п.8 договора).

На момент приобретения ответчиками спорной доли в квартире по <адрес>, никто не зарегистрирован, что подтверждалось справкой N 8519, выданной паспортной службой ООО УК "Приволжское ПЖРУ" по состоянию на 28.10.2020г. (п.7 договора).

Согласно справке N 5002 от 05.04.2021г., выданной паспортной службой ООО УК "Приволжское ПЖРУ", предоставленной по запросу суда Отделом по вопросам миграции ОП N 2 У МВД России по г.Самара, в спорной квартире по <адрес>, в настоящее время никто не зарегистрирован.

Установлено, что истица Малышева Г.Л. в указанном жилом помещении никогда не была зарегистрирована по месту жительства и не проживала, при этом Малышева Г.Л. постоянно зарегистрирована и проживает по <адрес>.

Из пояснений ответчицы Лукьяновой Е.Г. установлено, что после приобретения спорной доли в указанной квартире по <адрес> в ней проживает их сын, который занимает в настоящее время жилую комнату общей площадью 12,4 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г., правильно исходил из того, что ? доля ответчиков в спорном жилом помещении не может быть признана малозначительной, доказательств отсутствия у ответчиков существенного интереса к использованию спорного объекта недвижимости, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, кроме того, ответчики возражают относительно принудительного прекращения их права общей долевой собственности на предложенных истицей условиях - выплате денежной компенсации в размере 360 000 руб., что существенно ниже стоимости, за которую ответчики приобрели свою долю (1 000 000 руб.).

Установлено, что ответчики реализуют свое право пользования спорным имуществом, путем предоставления права проживания в спорной квартире их сыну. Вместе с тем, истица Малышева Г.Л. с момента возникновения ее права общей долевой собственности (14.03.2019г.) постоянно в спорной квартире никогда не проживала, ранее и в настоящее время проживает и имеет регистрацию по <адрес>

Судом также учтено, что на момент приобретения ответчиками спорной доли по договору купли-продажи от 30.10.2020г. за 1 000 000 руб., истица Малышева Г.Л. отказалась от преимущественного права приобретения спорной доли, предоставленного ей как участнику общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, что прямо следует из п.8 договора купли-продажи от 30.10.2020г.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Малышевой Г.Л. в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку правила п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае совокупность таких обстоятельств не установлена, исключительных обстоятельств для принудительной выплаты денежной компенсации в указанном истцом размере не имеется. Истец не доказала юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, незначительность доли ответчиков, отсутствие у них интереса в использовании спорного имущества.

Вопреки доводам жалобы о том, что долю ответчиков невозможно выделить в натуре, положениями статьи 247 ГК РФ установлено, то обстоятельство, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.

Довод жалобы о том, что ответчики не несут расходы на оплату коммунальных услуг, не имеет правового значения. Истец не лишена возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчиков компенсации за понесенные ею расходы по указанным платежам пропорционально их доле в праве собственности.

Довод жалобы о наличии неприязненных отношений между сторонами, не являющимися родственниками, не имеет правового значения для разрешения указанного спора и не влечет отмены обжалуемого решения.

То обстоятельство, что ответчики не проживают в спорной квартире, там проживает их сын, само по себе не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малышевой Г.Л. - Ш.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка