Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-8620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при помощнике судьи Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурангулова М.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с исковым заявлением к Бурангулову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 01 мая 2013 года между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 287 770,57 руб., с процентной ставкой 30% годовых, сроком на 84 месяца, заемщик обязался уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако, не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. 10 апреля 2020 года между ПАО КБ "УБРиР" и истцом заключен договор цессии NN..., в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, но до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Истец просил взыскать задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 14 апреля 2020 года в размере 396 207,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7162,07 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года взыскана с Бурангулова М.М. в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженность по кредитному договору в размере 180 936,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3270,72 руб.

В апелляционной жалобе Бурангулов М.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме 01 мая 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Бурангуловым М.М. заключен кредитный договор N..., по условиям которого Бурангулову М.М. предоставлен кредит в размере 287 770,57 руб. путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Срок кредита 84 месяцев, процентная ставка 30% годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 035% в день от суммы просроченной задолженности. Размер обязательного платежа по кредиту 8 257 руб. ежемесячно 1 числа месяца, последний платеж 01 мая 2020 года в размере 10 024,82 руб. Полная стоимость кредита 46,81 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

В нарушение взятых на себя обязательств Бурангулов М.М. допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном кредитным договором по возврату кредита, уплате процентов.

10 апреля 2020 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "Агентство по урегулированию споров" заключен договор цессии N..., в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору от 01 мая 2013 года N N... в размере 396 207,37 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 279 121,08 руб., проценты по кредиту в размере 117 086,29 руб.

Определением мирового судьи от 02 ноября 2020 года отменен судебный приказ от 14 сентября 2020 года о взыскании с Бурангулова М.М. задолженности и судебных расходов.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 14 апреля 2020 года составляет 396 207,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 279 121,08 руб., процентам в размере 117 086,29 руб.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что факт выдачи кредита не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, по возврату в установленном порядке кредита ответчиком не представлено, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, учитывая даты обращения за судебной защитой, период прерывания срока давности, обоснованно пришел к выводу о том, что по повременным платежам срок исковой давности пропущен по платежам сроком исполнения с 02 мая 2013 года по 02 сентября 2017 года. Проверив приведенные расчеты, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца задолженности по основному долгу за период с 03 сентября 2017 по 14 апреля 2020 года в размере 180 936,80 руб., что не опровергнуто ответчиком предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не представлен оригиналы документов, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт заключения кредитного договора с достоверностью установлен из представленных доказательств.

Наличие договорных отношений между сторонами подтверждалось анкетой-заявлением Бурангулова М.М. о заключении кредитного договора, подписанных заемщиком договора комплексного банковского обслуживания, заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования. Своей подписью Бурангулов М.М. в заявлении подтвердил, что ознакомлен с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита, обслуживания клиентов по системе Телебанк, условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО "УБРиР", тарифами на операции, проводимыми с использованием банковских карт.

Судебной коллегией учитывается, что кредитные средства получены заемщиком, задолженность погашалась заемщиком, Бурангуловым М.М. не оспаривался факт заключения кредитного договора и получения денежных средств.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, доказательств, ставящих под сомнение подлинность приложенных к иску по правилам ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ копий документов, не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурангулова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Масагутова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка