Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8620/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Шинкиной М.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко А.А. к СПАО "Ингосстрах", третье лицо - Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Кривенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что 28.03.2019 г., в 07-30 часов, на 22 км автодороги Новошахтинск - Красный Сулин, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 211440, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.В.В., страховой полис ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан АО "Наско", и ВАЗ 21104, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан СПАО "Ингосстрах". В результате аварии автомобилю ВАЗ 21104, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения следующих элементов: передние фары, передний бампер, переднее правое крыло, капот, брызговик правого крыла, передние двери, жгут передний, защита переднего крыла, передняя панель, решетка передняя, балка передняя, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от 28.03.2019г. ДТП произошло по вине водителя П.В.В., управлявшего АМТС ВАЗ 211440, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается извещении о ДТП от 28.03.2019г. Ответчиком 24.04.2019г. была произведена выплата в сумме 58 200,00 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Согласно ФЗ " Об ОСАГО", истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Отчет выполнен в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертного заключения от N 087-У/2019, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 115 200,00 рублей. Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик 24.04.2020г. произвел доплату в сумме 19 400,00 рублей, неустойку, запрошенную Истцом, не заплатил. Решением омбудсмена от 22.04.2020г. требования Истца удовлетворены частично. С данным решением Истец не согласен, поскольку экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным Ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с Истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, Истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению Истца не могут быть объективными.

На этом основании с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 9 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 40 630 руб. 00 коп., штраф в сумме 4950 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кривенко А.А. страховое возмещение в сумме 9 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 4950 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя истца -10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.00 коп. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в сумме 1246 руб. 00 коп. в доход местного бюджета. Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Г.М.Г., стоимость экспертных услуг в размере 18 000 руб. 00 коп.

СПАО "Ингосстрах" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование приводит доводы о том, что экспертиза была назначена с нарушением порядка, предусмотренного процессуальным законодательством. Суд нашел основания для назначения экспертизы и тем самым возложил на себя обязанности истца по обоснованию правовой позиции и необходимости получения новых доказательств, что выходит далеко за установленные п. 2 ст.12 ГПК РФ рамки роли суда в процессе. Тем самым допустив нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Таким образом, поскольку судебная экспертиза была назначена с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 79 и 87 ГПК РФ, разъясненного Верховным Судом РФ, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, судебное экспертное заключение в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ не могло быть использовано судом для вынесения решения, поскольку является доказательством, полученным с нарушением закона.

Считает, что суд необоснованно отдал предпочтение судебному экспертному включению перед иными доказательствами.

Кроме того полагает, что неустойка и штраф взысканные судом чрезмерны и подлежат снижению, судебные расходы на проведение судебной экспертизы неверно распределены не пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а взысканная судом сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и подлежит снижению, так же как и взысканный размер морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу указания статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Обращаясь в суд с иском Кривенко А.А. указывал, что 28.03.2019 в 07 час. 30 мин. на 22 км. автодороги Новошахтинск - Красный Сулин, П.В.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец, воспользовавшись своим правом требования выплаты страхового возмещения, обратился 08.04.2019 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

15.04.2019 СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр транспортного средства истца и 24.04.2019 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 58 200 руб.

10.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 57 000 руб., однако 12.02.2020 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. N У-20-38688/5010-007 от 22.04.2020 с СПАО "Ингосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 19 400 руб.00 коп.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. N У-20-38688/5010-007 от 22.04.2020 и обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимых экспертиз.

В соответствии с выводами экспертов Центра независимых экспертиз, изложенными в заключении N 888 от 19.10.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014, на дату ДТП 28.03.2019 составляет с учетом износа 87 500 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21104, госзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 110 600 руб.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами Центра независимых экспертиз N 888 от 19.10.2020, пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кривенко А.А. суммы недоплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 87 500 - страховое возмещение, выплаченное ответчиком 58 200 - сумма страхового возмещения, взысканная по решению финансового уполномоченного-19 400).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931, 935, 947, 330, 333, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывал выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что факт страхового случая доказан и, как следствие, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, правомерно усмотрел основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта N 888 от 19.10.2020г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы специалиста и эксперта-техника мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Неясности и неполноты заключение специалиста и экспертное заключение не имеет. Ответы на поставленные вопросы мотивированы, выполнены квалифицированными специалистом и экспертом-техником с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Заключение специалиста и экспертное заключение изложены в понятных формулировках и в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, и ее выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение допустимым доказательством и посчитал возможным положить его в основу своего решения.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон судом полностью соблюден.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 20000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, взысканного в размере 4950 рублей, СПАО "Ингосстрах" не представлено. В обоснование своей позиции СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе сослалось на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Доказательств этому применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ апеллянт не представил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с порядком распределения расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются как необоснованные, поскольку после проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании компенсационной выплаты, в связи, с чем доводы о необоснованном распределении расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Несогласие с размером взысканных судом расходов на представителя не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.