Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8620/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк "ФК Окрытие"

на определение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Открытие" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой [адрес], условный [номер], одноэтажный, состоящий из 3 комнат общей площадью 222,5 кв.м., жилой площадью 102,4 кв.м., лит. Б, и прилегающий к дому земельный участок, общей площадью 1402 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от [дата] произведена замена истца на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

[дата] ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Приокского районного суда [адрес] от [дата] изменен порядок исполнения решения суда, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] определение суда отменено, принято по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" новое решение. Изменен порядок исполнения решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] по делу по иску ОАО Банк "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: [адрес], участок, прилегающий к жилому дому [номер], и жилой дом, условный [номер], имеющий 1 этаж и состоящий из 3 комнат общей площадью 222,5 кв.м., жилой площадью 102,4 кв.м., лит. Б. находящийся по адресу: [адрес], в счет погашения задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

[дата] в Приокский районный суд [адрес] поступило заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" о выдаче исполнительного листа, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указано, что поскольку изменен порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, должен быть выдан новый исполнительный лист.

Определением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 27 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО Банк "ФК "Открытие" отказано.

В частной жалобе ПАО Банк "ФК "Открытие" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указано, что произошло изменение первоначального определенного судом порядка исполнения судебного акта, в связи с чем необходимо разрешение со стороны суда вопроса о выдаче нового исполнительного листа по данному делу. Указано, что судом допущено неправильное применение и толкование норм процессуального права (ст.203, 432, 434, 428 ГПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа и выдаче нового исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 428, 432, ГПК РФ, положений Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что апелляционным определением судебной коллегии от 04.04.2017 изменена лишь начальная продажная цена реализуемого на торгах имущества,, т.е. изменен порядок исполнения решения суда, пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не изменяет ранее принятого решения суда от 20.05.2013, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи нового исполнительного листа.

При этом, поскольку ранее выданный исполнительный лист 30.10.2016 отозван взыскателем и более не предъявлялся к исполнению, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока взыскателем представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда. Доводы частной жалобе подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов гражданского дела [номер] следует, что решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] с ФИО1 в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3988086,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой [адрес], условный [номер], одноэтажный, состоящий из 3 комнат общей площадью 222,5 кв.м., жилой площадью 102,4 кв.м., лит. Б, и прилегающий к дому земельный участок, общей площадью 1402 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.221-230 т.1).

Определением суда от [дата] произведена замена истца на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

[дата] ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества (л.д.196-198 т.2).

Определением Приокского районного суда [адрес] от [дата] изменен порядок исполнения решения суда, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.83-87 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] определение суда отменено, принято по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" новое решение. Изменен порядок исполнения решение Приокского районного суда [адрес] от [дата] по делу по иску ОАО Банк "Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью 1402 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: [адрес], участок, прилегающий к жилому дому [номер], и жилой дом, условный [номер], имеющий 1 этаж и состоящий из 3 комнат общей площадью 222,5 кв.м., жилой площадью 102,4 кв.м., лит. Б. находящийся по адресу: [адрес], в счет погашения задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей (л.д.188-193 т.3)

[дата] в Приокский районный суд [адрес] поступило заявление ПАО Банк "ФК "Открытие" о выдаче исполнительного листа, восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указано, что поскольку изменен порядок исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, должен быть выдан новый исполнительный лист, а также восстановлен процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (л.д.196-198 т.3).

В соответствии с ответом Приокского РОССП от [дата], 22.07.20215 на основании исполнительного листа 011478829 от [дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, имущество недвижимое было арестовано и передано на торги, в последующем, [дата] на основании поступившего заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, арестованное имущество отозвано с торгов, арест снят и исполнительное производство окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю и повторно в адрес структурного подразделения исполнительный документ не предъявлялся (л.д.214 т.3).

В силу статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Разрешая в порядке статьи 203 ГПК РФ вопрос об изменении порядка исполнения решения суда от [дата], судебная коллегия, изменив порядок исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества, не изменила по существу ранее принятое решение суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

При таких данных ранее выданный исполнительный лист имел юридическую силу, оснований для его аннулирования и выдачи нового исполнительного листа не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в выдаче нового исполнительного листа заявителю.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для такого восстановления в силу следующего.

Как было указано ранее, [дата] на основании поступившего заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, арестованное имущество отозвано с торгов, арест снят и исполнительное производство окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю и повторно в адрес структурного подразделения исполнительный документ не предъявлялся.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек [дата]. При этом апелляционное определение об изменении начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества вступило в силу [дата], а в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявитель обратился лишь [дата], т.е. по прошествии более полутора лет с момента истечения срока предъявления исполнительного листа и по прошествии более четырех лет с вступления в силу определение областного суда об изменении порядка исполнения решения суда.

Доказательств того, что указанный срок прерывался, заявителем в суд не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также не представлено суду доказательств принятия взыскателем мер к установлению места нахождения исполнительного документа в период осуществления функций конкурсного управления.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд также исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом большая загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

При таких данных вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа является правильным.

Нарушений норм процессуального законодательства судом при разрешении вопроса по существу допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче нового исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Елагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка