Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-8620/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-8620/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "АК БАРС" БАНК - Михайлина О.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать со Сметаниной О.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК" задолженность по кредитному договору N 1456101032543004 от 20 января 2012 года в размере 6613 руб. 21 коп., проценты - 983 руб. 30 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 400 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Сметанину О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Сметаниной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20 января 2012 года между ОАО "АК БАРС" БАНК (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "АК БАРС" БАНК) и Сметаниной О.В. заключен кредитный договор N 1456101032543004, в соответствии с которым банк предоставил Сметаниной О.В. кредит в размере 200000 руб. на срок до 19 января 2017 года включительно под 19,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 29 августа 2019 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 1 апреля 2020 года составил 70862 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 58338 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 12523 руб. 93 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 2325 руб. 86 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ПАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Сметанина О.В. иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просила применить исковую давность..
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "АК БАРС" БАНК - Михайлин О.А. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчица Сметанина О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец ПАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 20 января 2012 года между ОАО "АК БАРС" БАНК (после приведения организационно - правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО "АК БАРС" БАНК) и Сметаниной О.В. заключен кредитный договор N 1456101032543004, в соответствии с которым банк предоставил Сметаниной О.В. кредит в размере 200000 руб. на срок до 19 января 2017 года включительно под 19,9% годовых.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.
29 августа 2019 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено.
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2020 года составил 70862 руб. 19 коп., в том числе: основной долг - 58338 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом - 12523 руб. 93 коп.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Как следует из материалов дела, 14 ноября 2019 года ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Сметаниной О.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
21 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым со Сметаниной О.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 1456101032543004 от 20 января 2012 года в общем размере 70862 руб. 19 коп., а также денежная сумма в размере 1162 руб. 94 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2020 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Сметаниной О.В. возражениями относительно его исполнения.
8 апреля 2020 года ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 8 апреля 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ПАО "АК БАРС" БАНК с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 13 ноября 2016 года включительно, предъявлены истцом с пропуска срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с правильностью арифметического расчета подлежащей взысканию кредитной задолженности по основному долгу, выполненного судом первой инстанции, поскольку при производстве данного расчета судом не был принят во внимание график платежей по кредитному договору.
При этом, исходя из графика погашения кредита, расчета истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчицей по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах, правильность которого ответчицей не оспорена, судом апелляционной инстанции произведен собственный расчет задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению в счет погашения основного долга, образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 13 ноября 2016 года. Согласно расчету суда апелляционной инстанции, общий размер подлежащего взысканию основного долга составил 6963 руб. 66 коп. (5138руб. 95 коп. +1824 руб. 71 коп.).
При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в пределах трехлетнего срока исковой давности, в общем размере 7946 руб. 96 коп., в том числе: 6963 руб. 66 коп. - основной долг, 983 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты окончательного возврата кредита, установленной кредитным договором, то есть с 19 января 2017 года, судебной коллегией не принимаются в силу вышеизложенного.
Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятия нового решения о полном удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по данному делу изменить в части взысканной со Сметаниной О.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК суммы основного долга по кредитному договору,
взыскав со Сметаниной Ольги Владимировны в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) сумму основного долга по кредитному договору в размере 6963 рубля 66 копеек.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
