Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года Дело N 33-8620/2021

6 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

Председательствующего Матосовой В.Г.

судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горборуковой Т.В., Горборукова А.В. к администрации Хасанского муниципального района <адрес>, Симоновой Ю.С., Корниенко И.В., Кубряк Т.Л. о признании распоряжения незаконным, признании незаконным постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, об исключении из ГКН сведений о земельном участке, признании недействительным соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе истцов

на решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Симоновой Ю.С. - Сенько О.С., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском к ответчикам, в обоснование указав на нарушение их прав при предоставлении в аренду Кубряк Т.Л. земельного участка с кадастровым номером N, поскольку в границы образованного участка вошли лодочные гаражи, владельцем которых является истец (площадь наложения составила 72 кв.м.).

Кроме того, согласно информации ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", по результатам проведенного обследования установлен факт расположения в границах земельного участка с кадастровым номером N ручья природного происхождения, являющегося собственностью РФ.

Таким образом, администрация Хасанского муниципального района <адрес> не вправе была предоставлять в аренду вышеуказанный земельный участок, поскольку в его границах расположен объект федеральной собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд:

- признать распоряжение администрации Хасанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" незаконным;

- признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в аренду Кубряк Т.Л." для ведения личного подсобного хозяйства";

- договор аренды вышеуказанного земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района <адрес> и Кубряк T.Л.;

- соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка между Кубряк Т.Л. и Корниенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко И.В. и Симоновой Ю.С.,

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке кадастровым номером N.

В судебном заседании истица Горборукова Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив при этом, что ответчица Симонова Ю.С. не препятствует её доступу к водному объекту. В тоже время истица полагает, что сам факт предоставления земельного участка, на котором расположен водный объект, может повлечь в будущем нарушение её прав. Указывает на то, что имеющейся ручей является федеральной собственностью. В настоящее время за Горборуковым А.В. признано право собственности на гаражные боксы N и 4, находящиеся в капитальном строении, которое возводилось с 1983 по 1984 год.

Истец Горборуков А.В. заявленные исковые требования поддержал. По доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности, указал, что о нарушении своих прав им стало известно после обращения ответчицы Симоновой Ю.С. в суд в 2019 году с требованиями об освобождении спорного земельного участка, а также из ответов прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

-

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района <адрес> возражала против удовлетворения заявленных требований сославшись на пропуск истцами срока исковой давности, а также на то, что само по себе нахождение в границах земельного участка водного объекта (ручья), который не включен в государственный водный реестр и не отображен на публичной кадастровой карте не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду.

Ответчики Корниенко И.В., Кубряк Т.Л., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПК в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчицы Симоновой Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных требований указав на то, что на земельном участке отсутствуют водные объекты. Истцом не представлены суду доказательства наличия на земельном участке водного объекта, включения объекта в государственный водный реестр, а также постановку его на кадастровый учет. Полагала, что истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации Славянского городского поселения также возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на пропуск истцами сроков исковой давности. Истцами не доказано нарушение их прав. Земельный участок, на котором находится здание лодочного гаража, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, границы его не определены. В то время администрация Славянского поселения согласовывала схему утверждения земельного участка и на данном этапе, администрацией поселения был осуществлен выезд на место ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кубряк Т.Л. о предоставлении информации о видах разрешенного использования, а также технических условий подключения к сетям инженерного технического обеспечения. На основании этого выезда и осмотра, в акте указано, что отсутствуют сведения о наличии водного объекта.

Судом постановлено решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В доводах жалобы указали о доказанности факта нахождения водного объекта в границах земельного участка и соответственно доказанности нарушения их прав формированием и предоставлением этого участка.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Хасанского муниципального района указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Симоновой Ю.С. с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Симоновой Ю.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района <адрес> и Кубряк Т.Л. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 140 метрах по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: <адрес>.

Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан Кубряк Т.Л.

Далее, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы от Кубряк Т.Л. к Корниенко И.В., а затем на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от Корниенко И.В. к Симоновой Ю.С.

Таким образом, в настоящее время Симонова Ю.С. является арендатором спорного земельного участка.

Обращаясь с указанными требованиями, истец Горборуков А.В. ссылался на незаконное предоставление в аренду ответчику Курбяк Т.Л. земельного участка, поскольку в границы образованного участка вошли лодочные гаражи N и N, владельцем которых он является (площадь наложения составила 72 кв.м.). Кроме того, в результате обследования установлен факт расположения в границах земельного участка ручья природного происхождения, являющегося собственностью РФ. Горборукова Т.В. указывала о нарушении ее прав, в связи с нахождением в границах спорного участка ручья.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Горборуковым А.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему гаражи N и N вошли в границы принадлежащего Симоновой Ю.С. земельного участка. Ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено, иных бесспорных доказательств подтверждающих доводы Горборукова А.В. о нарушении его прав не представлено.

Разрешая требования в части незаконности предоставления земельного участка в аренду, в связи с нахождением на нем водного объекта, проанализировав представленные доказательства, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств того, что указанный водный объект на момент предоставления спорного участка в аренду в 2012 году был включен в Государственный водный реестр, а также сведения о нем впоследствии были внесены в ЕГРН, не представлено.

Кроме того, суд указал, что истцы, указывая одним из оснований заявленных требований нахождение на земельном участке ручья, не предоставили доказательств нарушения своих прав предоставлением указанного участка в аренду, а правом обращения с иском в суд в порядке статьей 45 и 46 ГПК РФ истцы не обладают.

Оспаривая правильность выводов суда, истцы ссылаются на нарушение их прав предоставлением земельного участка в аренду, в связи с нахождением на нем водного объекта.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом сделан верный вывод о том, что доказательств нарушения прав истцов предоставлением земельного участка в аренду в связи с нахождением на нем водного объекта материалы дела не содержат.

Также в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ истцы не обладают правом обращения с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципальных образований.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горборуковой Т.В., Горборукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка