Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8620/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гареева А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 августа 2020 года, которым иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гареева А.Э. взыскано страховое возмещение - 199 500 руб., неустойка 199 500 руб., неустойка за период с 06.08.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1995 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 7 190 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., возражения представителя истца Коршун Н.В.,. судебная коллегия
установила:
Гареев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав следующее. 30. 04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., под управлением В.., принадлежащему на праве собственности Б. По договору цессии от 17.05.2017 N N право требования взыскания страхового возмещения перешло от Б.. к ООО "Дальневосточный центр страховых выплат", а впоследствии по договору цессии N N от 24.04.2019 к Гарееву А.И. 12.07.2017 ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, которая согласно заключению ООО "Примэксперт" составила 314 500 рублей. Однако такая выплата не была произведена, претензия также осталась без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 199 500 рублей, неустойку за период с 01.08.2017 по 14.01.2020 в размере 400 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части неустойки и судебных расходов и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.04.2017 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ... под управлением В.., принадлежащему на праве собственности Б..
По договору цессии от 17.05.2017 N N право требования взыскания страхового возмещения перешло от Б.. к ООО "Дальневосточный центр страховых выплат", а впоследствии по договору цессии N N от 24.04.2019 к Гарееву А.И
12.07.2017 ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" обратился к страховщику за страховой выплатой, денежных средств не поступило. Согласно экспертному заключению ООО "Примэксперт" N N от 27.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 314500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей.
02.04.2019 ООО "Дальневосточный центр страховых выплат" обратился с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании представитель ответчика оспаривал экспертное заключение, представленное истцом, судом назначена судебная оценочная экспертиза.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Компания Эксперт Плюс" N 93/20 от 16.03.2020г, которое соответствует положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, поскольку в отчете имеются ссылки на источники информации в Приморском крае при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормо-часа работ, на каталожные номера деталей, представлены сведения о квалификации оценщика.
Таким образом, установив, что претензия истца о доплате страхового возмещения необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 199 500 руб. и расходов по проведению экспертизы 5000 руб.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.
Разрешая спор в данной части, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и определилк взысканию неустойку по день вынесения решения в размере 199500 руб., снизив ее до суммы страхового возмещения, а также с 06.08.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 1995 руб. за каждый день просрочки.
Довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с взысканием неустойки является необоснованным.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Аналогичная позиция содержится и в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ее снижение, не имеется. Ответчиком не приведено каких либо обстоятельств, указывающих на невозможность своевременной выплаты страхового возмещения.
Кроме того, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, определилк взысканию с ответчика неустойку за период с 06.08.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 05.08.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
