Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8620/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8620/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Сергит" - Шолоховой Юлии Юрьевны на определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворения заявления ООО "Сергит" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-309/2018 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу см ограниченной ответственностью "Сергит" об обязании снести самовольные постройки,
установила:
ООО "Сергит" обратилось в Ольхонский районный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04 октября 2018 года на срок 6 месяцев, указав в обоснование, что снос строений возможен только при соблюдении природоохранного, градостроительного законодательства, поскольку нахождение строений на землях особо охраняемых природных территорий, количество строений, объем предполагаемых работ, процедура получения разрешительной документации на снос строений и их согласование требует определенного промежутка времени, материальных затрат и иных объективных обстоятельств.
Определением Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Сергит" отказано.
Не согласившись с определением суда, представителем ООО "Сергит" - Шолоховой Ю.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 21 сентября 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает в обоснование жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ООО "Сергит" о законодательном изменении процедуры сноса строений после принятия Ольхонским районным судом Иркутской области от 04 октября 2018 года по делу N 2-309/2018 решения суда о сносе объектов, в которыми были установлены новое положения и требования к процедуре сноса объектов капитального строительства, что влечет необходимость предоставления времени для выполнения указанных требований. Обращает внимание, что при принятии решения о сносе, указанные требования к процедуре сноса не были установлены. Судом не были приведены мотивы, по которым доводы заявления не были удовлетворены.
В письменных возражениях прокурор Стрионов Д.В. находит доводы частной жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 26.08.2019 по гражданскому делу N 2-309/2018 исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Сергит" об обязании снести самовольные постройки удовлетворены.
Суд обязал ООО "Сергит", снести самовольные постройки, а именно: 4 двухэтажных здания размером 10 х 12 метров, обшитые деревянной профилированной доской "блок-хаусом", имеющие двухскатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, а также на самовольно занятом участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят по адресу в <адрес изъят>.; 28 двухэтажных зданий размером 10 х 12 метров; 2 двухэтажных здания размером 10 х 24 метра; 1 одноэтажное здание размерами 16 х 24 метра; 1 одноэтажное здание размерами 22 х 24 метра, 1 одноэтажное здание размерами 16 х 40 метра, 2 одноэтажных здания размерами 26 х 6 метра, обшитые деревянной профилированной доской "блок-хаусом", имеющие двухскатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (единое землепользование) в п<адрес изъят>, а также на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу в п<адрес изъят> и самовольно занятом земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят (единое землепользование) по адресу в <адрес изъят> в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд обоснованно указал, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда прошло более полутора лет, однако ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств по принятию мер к его исполнению, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.
Кроме того, исходя из специфики рассматриваемого спора, по итогам рассмотрения которого установлено, что деятельность ответчика ООО "Сергит" осуществляется с нарушением природоохранного законодательства, усматривается, что необоснованная отсрочка исполнения решения суда создаст угрозу нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в области охраны окружающей среды и природопользования, в том числе по охране Байкальской природной территории и уникальной экологической системы озера Байкал.
При вынесении решения судом первой инстанцией были приняты во внимание нахождение строений на землях особо охраняемых природных территорий, количество строений, объем предполагаемых работ, промежутка времени, в связи с чем, ответчику было предоставлено время на снос строений - 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в определении. Оснований для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Приведенные заявителем в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так как не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление отсрочки до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Ольхонского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворения заявления ООО "Сергит" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Сергит" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
