Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-8620/2019, 33-16/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-16/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Пирожникова Льва Геннадьевича, апелляционному представлению прокуратуры Дзержинского района города Ярославля на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пирожкова Льва Геннадьевича отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения Пирожникова Л.Г. и его представителя (по ордеру) Димитрову О.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения прокурора Верещагиной К.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, возражения представителя ПАО "Автодизель" по доверенности Каменевой О.В. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пирожников Л.Г. состоял в трудовых отношениях с работодателем ПАО "Автодизель" с 17 августа 2000 года по 28 ноября 2018 года, с 01 июня 2016 года был переведен в цех средних рядных двигателей слесарем механосборочных работ третьего разряда.
Приказом управляющего директора ПАО "Автодизель" N от 28 ноября 2018 года прекращено действие трудового договора от 16 августа 2000 года N с Пирожниковым Л.Г., занимающего должность слесаря механосборочных работ третьего разряда в цехе средних рядных двигателей (участок сборки и испытаний двигателей) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Пирожниковым Л.Г. в период трудовых отношений с указанным работодателем получено профессиональное заболевание - <данные изъяты> (акт о профессиональном заболевании от 19 ноября 2012 года, утвержденный главным государственным санитарным врачом по Ярославской области от 20 ноября 2012 года).
Пирожников Л.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Автодизель" о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнения исковых требований просил:
восстановить на работе в ПАО "Автодизель" в должности слесаря механосборочных работ в цех средних рядных двигателей;
взыскать с ПАО "Автодизель" заработную плату за время вынужденного прогула с 01 марта 2019 года по день вынесения решения суда по данному спору, возмещение морального вреда в размере 50.000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17 августа 2000 года, занимая различные должности. 01 июня 2016 года истец был переведен в цех средних рядных двигателей слесарем механосборочных работ третьего разряда. 28 ноября 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. Производительность труда у истца не может быть ниже чем у остальных работников - слесарей механосборочных работ третьего разряда, поскольку истец выполняет все операции на конвейере, всегда истцом выполнялась норма выработки, не выработка нормы была связана с причинами независящими от истца, истцом выполнялись в основном трудоемкие операции. При равной производительности труда и квалификации у истца имеется преимущественное право на оставление на работе в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, у истца имеется профессиональное заболевание. Процедура увольнения по сокращению численности или штата работников ответчиком в отношении истца также была нарушена. Протокол по сокращению семи штатных единиц (рабочих мест) слесарей механосборочных работ в цехе средних рядных двигателей был проведен 07 августа 2018 года, приказ о предстоящем увольнении по сокращению численности работников был издан 22 августа 2018 года. В указанном протоколе от 07 августа 2018 года в списке слесарей нет таких работников-слесарей как Субботин Н.П., Горячевский Д.И., Шепелин А.С., Зубков И.В., Шейко Н.С., Медведев А.А., так как данные работники были приняты на работу (либо переведены из других цехов) в цех средних рядных двигателей в период с 06 августа 2018 года по 01 октября 2018 года: Шейко Н.С. - 06 августа 2018 года, Шепелин А.С. - 20 августа 2018 года, Зубков И.В. - 20 августа 2018 года, Субботин Н.П. - 21 августа 2018 года, Горячевский Д.И. - 01 октября 2018 года, Медведев А.А. - 20 августа 2018 года. Таким образом, по мнению истца, сокращая и увольняя истца, в то же самое время в цех набираются другие работники в тот же участок слесарями механосборочных работ с тем же разрядом. Кроме того, Субботин Н.П. и Шепелин А.С. указаны в списках средней производительности труда слесарей механосборочных работ участка сборки N цеха средних рядных двигателей, начиная с февраля 2018 года, несмотря на то, что данные лица не значились работниками данного цеха, а потому списки о средней производительности работников цеха, составленные работодателем, являются фикцией.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истец Пирожников Л.Г. и прокурор.
В апелляционной жалобе истцом Пирожниковым Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В апелляционном представлении прокуратуры Дзержинского района города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционного представления сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив их, выслушав объяснения сторон, прокурора, показания свидетелей Цыбульской Г.Я., Прищеп С.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пирожникова Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем ПАО "Автодизель" действительно производилось сокращение численности (штата) работников, увольнение Пирожникова Л.Г. с должности слесаря механосборочных работ цеха средних рядных двигателей произведено с соблюдением установленной законом процедуры, преимущественное право истца на оставление на работе нарушено не было, а потому исковые требования заявлены необоснованно.
С данными выводами согласиться нельзя, так как они не соответствуют материалам дела и закону.
Из материалов гражданского дела следует, что Пирожников Л.Г. состоял в трудовых отношениях с работодателем ПАО "Автодизель" в период с 17 августа 2000 года по 28 ноября 2018 года, занимая должности испытателя двигателей 5 разряда в цехе испытания моторов N, испытателя двигателей (контролера) в управлении технического контроля, контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий третьего разряда в управлении технического контроля, слесаря механосборочных работ третьего разряда в цехе средних рядных двигателей (с 01 июня 2016 года по 28 ноября 2018 года).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Под сокращением численности работников организации понимается уменьшение количества штатных единиц по определенной должности; под сокращением штата понимается полное исключение из штатного расписания некоторых должностей.
По данной категории трудовых споров юридически значимыми обстоятельствами являются имело ли место в действительности (реальности) сокращение численности или штата работников, работник не имеет или имеет преимущественного права на оставление на работе, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата, возможно или невозможно было перевести работника с его согласия на другую работу.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2018 года состоялось заседание комиссии ПАО "Автодизель" (протокол N - л.д. 48 т.1), по рассмотрению вопроса по сокращению штатных единиц согласно приказу управляющего директора от 07 августа 2018 года N "О сокращении штатных единиц", на котором было решено:
сократить 5 штатных единиц слесарей механосборочных работ третьего разряда из 54 единиц слесарей механосборочных работ третьего разряда;
сокращению подлежат следующие слесаря механосборочных работ цеха средних рядных двигателей Кондрюков С.И., Пирожников Л.Г., Серебряков С.В., Тихомиров А.Г., Балабан О.В. (л.д. 56 т.1).
22 августа 2018 года управляющим директором ПАО "Автодизель" был издан приказ N (л.д. 33 т.1) "О сокращении штатных единиц", согласно которому в связи с устойчивым снижением спроса на выпускаемую продукцию ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) для безубыточной работы предприятия, а также с целью оптимизации структуры численности персонала приказано сократить с 22 августа 2018 года штатные единицы согласно приложению (приложение в ООТиЗ и ОК).
С данным приказом Пирожников Л.Г. ознакомлен 24 августа 2018 года (л.д. 33 т.1).
В ходе рассмотрения данного спора суду стороной ответчика представлены следующие штатные расписания по состоянию на 22 августа 2018 года и 28 ноября 2018 года (л.д. 70-89 т.1).
Согласно штатному расписанию по состоянию на 22 августа 2018 года должность слесаря механосборочных работ (всех разрядов) на N участке занимало 75 человек.
Согласно штатному расписанию по состоянию на 28 ноября 2018 года должность слесаря механосборочных работ (всех разрядов) на N участке занимало 74 человека, исключая истца Пирожникова Л.Г. Если учитывать истца, по состоянию на 28 ноября 2018 года указанную должность занимало 75 человек, при этом в штатном расписании остальные заявленные к сокращению работники и по отношению к которым работодателем устанавливалось отсутствие преимущественного права оставления на работе - Кондрюков С.И., Серебряков С.В., Тихомиров А.Г., Шелеметов А.М. (табельный N), не значатся.
Также материалами дела убедительно подтверждается, что с момента заседания комиссии для рассмотрения вопроса о сокращении штатных единиц (07 августа 2018 года) по 22 августа 2018 года (дата издания приказа N "О сокращении штатных единиц") на работу в ПАО "Автодизель" были приняты следующие работники на должность слесаря механосборочных работ третьего разряда - Шепелин А.С. (20 августа 2018 года - л.д. 96 т.1), Шейко Н.С. (06 августа 2018 года - л.д. 100 т.1, временно на период с 06 августа 2018 года по 31 мая 2019 года - л.д. 26 т.2), Субботин Н.П. (21 августа 2018 года - л.д. 106 т.1), Медведев А.А. - 20 августа 2018 года (л.д. 3 т.2).
Таким образом, совокупностью собранных доказательств подтверждается, что работодатель, несмотря на принятие решения о сокращении 5 единиц должностей слесаря механосборочных работ третьего разряда, принимает на работу новых работников (4 человека), а в дальнейшем издает приказ 22 августа 2018 года о сокращении штатных единиц.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства убедительно подтверждают то, что какого-либо сокращения численности работников в ПАО "Автодизель" фактически не произошло. Бремя доказывания реальности сокращения численности работников по указанной должности в силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации лежало на ответчике (работодателе), однако, допустимых и достаточных доказательств этому не представлено.
Доказательств того, что в августе 2018 года имело место увольнение слесарей механосборочных работ третьего разряда работодателем не представлено, таким образом, фактически на момент издания приказа о сокращении штатных единиц работало 58 слесарей механосборочных работ третьего разряда, то есть имело место увеличение численности штатных единиц, что противоречит той цели, которую преследовал работодатель принимая решение о сокращении штатных единиц и предупреждая истца о предстоящем увольнении.
Материалами дела объективно подтверждается, что определение работников - слесарей механосборочных работ цеха средних рядных двигателей, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности работников, осуществлялось специально созданной комиссией (в составе 5 человек), которая оценивала при определении кандидатов (перечень кандидатов - л.д. 49-53 т.1) из 54 единиц на сокращение образование, освоение рабочих мест из 32 рабочих мест, наличие дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, наличие преимущественного права оставления на работе при проведении процедуры сокращения (л.д. 56 т.1).
Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников между Шепелиным А.С., Шейко Н.С., Субботиным Н.П., Медведевым А.А., и Пирожниковым Л.Г. на заседании компетентной комиссии не устанавливалось.
Из заседания комиссии от 07 августа 2018 года видно, что оценке при определении кандидатов на сокращение не подвергалась оценке производительность и квалификация работников.
Доказательств, объективно подтверждающих, что истец имел более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению другими работниками, занимающими должность слесаря механосборочных работ третьего разряда цеха средних рядных двигателей, которые продолжили работу после 28 ноября 2018 года, отсутствуют и работодателем не представлены.
В соответствии с положениями статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников регламентировано положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе.
Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Принимая решение о сокращении истца комиссия указала, что по профессиональным навыкам Пирожников Л.Г. значительно уступает другим работникам участка (освоено 4 рабочих места из 32 рабочих мест).
Вместе с тем, согласно представленной работодателем таблице по сведениям о количестве освоенных рабочих мест Паришинов Р.Э. освоил 3 операции, Шмаков Д.И. освоил 4 операции.
Согласно штатному расписанию по состоянию на 31 декабря 2018 года (л.д. 80-89 т.1) в ПАО "Автодизель" продолжают работать Паришинов Р.Э., Шмаков Д.И., Субботин Н.П., Шейко Н.С., Медведев А.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что количество освоенных работником операций в данном случае не может являться показателем производительности труда и квалификации работника, так как операции могут отличаться по своей сложности, а также по продолжительности их выполнения.
К представленным работодателем сведениям о производительности труда каждого из слесарей механосборочных работ третьего разряда судебная коллегия относится критически по следующим основаниям.
Указанные сведения о средней производительности слесарей представлены работодателем за февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2018 года, при этом содержат сведения о работниках, которые в принципе не работали на указанной должности в спорный период, - Шепелине А.С. и Субботине Н.П., Романычев А.М. также полный период не работал, принят на работу только 14 марта 2018 года.
Выведенный работодателем коэффициент производительности является необъективным, а потому судебная коллегия полагает, что представленные сведения не являются допустимыми и убедительными доказательствами, подтверждающими показатель производительности труда.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия исходит при разрешении спора из равной производительности труда, а стаж работы истца у данного работодателя (18 лет) свидетельствует о более высокой квалификации по сравнению с работниками, имеющими меньший стаж.
При равной производительности труда и квалификации, как следует из положения части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предпочтение на работе отдается: 1) семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); 2) лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; 3) работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; 4) инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; 5) работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как видно по делу, истцом в период трудовых отношений с указанным работодателем получено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, что подтверждается актом о профессиональном заболевании от 19 ноября 2012 года.
Данное обстоятельство дает ему преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности перед рядом других работников, указанных работодателем в списке по форме 07-5085.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем ПАО "Автодизель" фактически не проводилось сокращение численности работников (слесарей механосборочных работ третьего разряда цеха средних рядных двигателей) и не была соблюдена процедура увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому увольнение истца с работы 28 ноября 2018 года является незаконным и истец подлежит восстановлению на работе в указанной должности с 29 ноября 2018 года.
Поскольку увольнение Пирожникова Л.Г. являлось незаконным, исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2019 года по 13 января 2020 года в размере 318.241 рубль 17 копеек.
Расчет среднего заработка работодателем произведен правильно, истец в данным расчетом согласился, а потому он принят судебной коллегией при разрешении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коль скоро права работника в спорных правоотношениях были нарушены, то имеются основания для возмещения ему морального вреда.
С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 25.000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.682 рубля 41 копейка.
По изложенным мотивам, решение районного суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пирожникова Л.Г.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 02 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Пирожникова Льва Геннадьевича удовлетворить частично.
Восстановить Пирожникова Льва Геннадьевича в должности слесаря механосборочных работ в цех средних рядных двигателей в ПАО "Автодизель" с 29 ноября 2018 года.
Взыскать с ПАО "Автодизель" в пользу Пирожникова Льва Геннадьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 318.241 рубль 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО "Автодизель" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 6.682 рубля 41 копейка.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
