Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-8620/2019, 33-113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-113/2020
21 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родовниченко С.Г,
судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.
гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении постройки в реконструированном виде, об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит. А3, а также изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие совладельцам данного дома (т.1 л.д. 5-8, 87-89).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что стороны являются совладельцами вышеуказанного жилого дома, отцом сторон была осуществлена пристройки к дому, в результате чего, площадь дома увеличилась, однако, доли, принадлежащие сторонам и третьим лицам, не изменялись. В последующем, истец также осуществил пристройку лит. А3, с учетом которой площадь дома увеличилась. Пристройка была возведена с согласия совладельцев и на основании полученного разрешения, однако, ввести ее в эксплуатацию истец не смог, ввиду того, что ответчица отказалась заключить с ним соглашение об определении долей в реконструированном объекте. Остальные совладельцы не возражают против сохранения дома в реконструированном виде и изменении долей.
Ответчица исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 1-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года постановлено: сохранить жилой дом по адресу: <адрес> площадью 175,1 кв. м. в реконструированном состоянии. Изменить идеальные доли совладельцев в домовладении за N по <адрес>: признать за ФИО2 право собственности на 33/100 доли, за ФИО1 - на 9/50 доли, за ФИО6 - на 97/500 доли, за ФИО7 - на 97/500 доли, за ФИО9 - на 51/500 долю в праве общей долевой собственности на домовладение за N по <адрес> (т. 2 л.д. 48, 49-55).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 81-85).
В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения (т. 2 л.д. 92-94).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ФИО1, которая настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО8 по доверенности N от 05.03.2019 года, которые возражали против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция должны осуществляться в соответствии с требованиями разрешенного использования территории, утвержденной проектной документацией, градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями безопасности, иными требованиями, установленными законодательством. Строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещается.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд с иском) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 7/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома также являются: ФИО1 (до брака - ФИО17) Е.А. 7/54 долей, ФИО6 и ФИО7 по 1/3 доле каждому, ФИО9 2/27 доли.
В соответствии с разрешением на строительство от 23.07.1985 года ФИО10 (отцу сторон по делу) было разрешено осуществить строительство пристройки под жилые комнаты. <адрес> совета народных депутатов <адрес> от 03.03.1987 года утвержден акт приемки в эксплуатацию указанной жилой пристройки.
Постановлением главы администрации <адрес> от 17.01.2005 года ФИО2 разрешено строительство жилой пристройки размером 7,20м х 5,90м х 5,10м к жилому дому N по <адрес> технического паспорта БТИ строительство пристройки лит. А3 было осуществлено в период времени с 2009 года по 2017 год, в результате чего площадь домовладения увеличилась со 149 кв.м. до 175,1 кв.м.
В ходе рассмотрения дела в целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 05.09.2019 года произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, не нарушает строительных норм и правил, а также градостроительных норм, соответствует предъявляемым требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом возведенной ФИО11 пристройки лит. А2, возведенной ФИО2 пристройки лит. А3, доли в домовладении составят: ФИО12 - 9/50, ФИО7 и ФИО6 - по 97/500, ФИО9 - 51/500, ФИО13 - 33/100 (т. 1 л.д. 214-229).
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции принял в основу решения данное заключение.
Судом на основании исследованных доказательств, в том числе результатов указанной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструкция жилого дома и строительство спорной пристройки лит. Аз произведена истцом на основании полученного разрешения, в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведено на принадлежащем ему участке, выделенном для этих целей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на домовладение, определив долю каждого из сособственников.
Вопреки ссылкам в апелляционной жалобе, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что истцом не было получено ее согласие на реконструкцию дома, поскольку из содержания разрешения на строительство прямо следует, что согласие совладельцев было представлено. Кроме того, установлено, что решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от 28.09.2004 года удовлетворены требования ФИО2 к ФИО14 (правопредшественнику третьих лиц по настоящему делу) об устранении препятствий в оформлении разрешительных документов. Этим решением установлено, что ФИО1 (ФИО17), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, просила рассмотреть иск ФИО2 в ее отсутствие и своих возражений относительно заявленных требований не заявляла.
В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Доводы жалобы в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
