Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2018 года №33-8620/2018

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-8620/2018
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.
при секретаре Емельяновой Е.В.
с участием
представителя истца Сорочинской И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдульминовой Альбины Робертовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ", обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Абдульминова А.Р. обратилась в суд к ПАО "Банк ВТБ" с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере 66 456 руб.; неустойку в размере 66 456 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя требования тем, что 12.01.2018 года между истцом и ПАО "ВТБ 24" (далее Банк) был заключен кредитный договор N 625/0002-0449391. В рамках заключения кредитного договора 12.01.2018 года истцом было так же подписано заявление об обеспечении своего страхования по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи".
19.01.2018 года в адрес ПАО "Банк ВТБ" истцом было предоставлено заявление об отказе от договора страхования, ответ на которое не поступил.
05.02.2018 года истец направил в адрес Банка требование о выплате страховой премии в связи с расторжением договора страхования, которое осталось без удовлетворения.
До настоящего времени возврат денежных средств в размере 66 456 руб., истцу не произведен, что является нарушением его прав как потребителя.
Срок исполнения требований потребителя о возврате страховой премии подлежит исполнению в течение 10 дней. Следовательно, с 02.02.2018 года подлежит начислению неустойка в размере 3% от уплаченной суммы страховой премии за каждый день просрочки, что составляет 1993,68 руб., в день. За период с 02.02.2018 года по 25.03.2018 года период просрочки составляет 51 день - сумма неустойки составляет 101677 руб. (1993,68 руб. х 51 дн.), а так как сумма неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" не может превышать цены выполненной работы или общей цены заказа, неустойка составит 66456 руб.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя очевидна в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с него так же подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 50 000 руб.
По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца Сорочинская И.В. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка, направил в суд свои возражения, согласно которым исковые требования истца не признает, поскольку при заключении кредитного договора истец добровольно подключилась к программе страхования, что было выражено в подписанном ею заявлении. Банк страховую сумму перечислил Страховщику, чем исполнил взятые на себя обязательства. При заключении договора истец мог отказаться от заключения договора страхования, чего не сделал (л.д.34-35).
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, направил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которым требования истца Общество считает не законными. Истец добровольно изъявил желание застраховать свою жизнь, несмотря на то, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования. В силу ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Кроме того, условия страхования не содержат положений о возврате страховой премии и комиссии Банка. Ссылка на нормы Указания ЦБ РФ N3854-У от 20.11.2015 г. не распространяется на данные правоотношения, в связи с тем, что Страхователем по договору страхования является Банк. Указание не регулирует отношения, возникающие при подключении Застрахованного лица к договору коллективного страхования. Поскольку обязательства перед истцом со стороны ответчика исполнены надлежащим образом, а требования к Страховщику от истца не поступали, моральный вред и штраф не подлежат применению. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму возможных взысканий (л.д.55-56).
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года между ПАО "Банк ВТБ" и Абдульминовой А.Р. был заключен кредитный договор N625/0002-0449391, в рамках которого 12 января 2018 года истцом дано согласие на включение его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N 1235, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование", по страховому продукту "Финансовый резерв", выбрав программу "Финансовый резерв Профи" (8-15).
По условиям выбранной программы страхования к страховым рискам отнесены смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.
Страховая сумма по названным страховым рискам определена в размере 316456 руб.
Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования установлена в размере 66456 руб., состоящая из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 13291,20 руб., и расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 53164,80 руб., которая оплачена единовременно за весь срок страхования, что сторонами не оспаривается.
19 января 2018 года Абдульминова А.Р. обратилась в ПАО "Банк ВТБ" с заявлением об отказе от договора страхования, оснований для удовлетворения которого банк не усмотрел (л.д.16).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.
Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Вместе с тем, Договор коллективного страхования между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО СК "ВТБ Страхование" в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.
С учетом того, что Абдульминова А.Р. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, который определен с 19 января 2018 года, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" в полном размере 53164,80 руб. Вместе с тем, комиссия банка за подключение к Программе страхования в размере 13291,20 руб., взысканию с Банка не подлежит, так как не является страховой премией и уплачена истцом за оказанную услугу банку, которая оказана надлежащим образом.
Суд полагает, что истец должным образом обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, поскольку именно через обращение в Банк за обусловленную плату он был включен в эту Программу и условия договора коллективного страхования допускают обращение застрахованного в рамках договора страхования в банк и к страховщику.Довод Страховщика о том, что Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854 не распространяет свое действие на рассматриваемые правоотношения между сторонами, так как устанавливает требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования в отношении страхователей - физических лиц, тогда как договор коллективного страхования, к которому была присоединена истица, заключен между юридическими лицами, является неправильным.
В соответствии с преамбулой Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков.
Таким образом, Указание действительно устанавливает требования к определенным видам страхования в отношении физических лиц.
Несмотря на то, что Договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами - банком и страховой компанией, застрахованными лицами по условиям договора являются физические лица, включенные в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которых фактически осуществляется страхование по договору.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, размер которой истец рассчитывает на основании положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказе возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Таки образом, положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о размере незаконной неустойки применяется только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не применяются за просрочку сроков возврат уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом того, что заявление о расторжении договора страхования о возврате страховой выплаты поступило в адрес ответчика 19.01.2018 года, поэтому, с учетом предусмотренного 10 дневного срока (рабочих дней) возврата, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до 02.02.2018 года, следовательно, нарушение прав истца наступило с 05.02.2018 года, а не с 02.02.2018 года, как указывает истец в своих требованиях.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.02.2018 года по 25.03.2018 года в размере 1451,90 руб.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ
Задолженность,
руб. Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.
c по дни
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [1]*[4]*[5]/[6]
53 164,80 05.02.2018 11.02.2018 7 7,75% 365 79,02
53 164,80 12.02.2018 25.03.2018 42 7,50% 365 458,82
Итого: 49 7,54% 537,84
Удовлетворяя требования Абдульминовой А.Р. о взыскании страхового возмещения, суд находит правомерными ее требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 27851,32 руб. (53164,80 руб. + 2000 руб. + 537,84 руб.) х 50 %).
Заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла вышеуказанных норм, ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Суд приходит к выводу, что стороной Страховщика не предоставлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера неустойки и штрафа, а также доказательств, подтверждающих, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой от удовлетворенной части исковых требований составляет 2111,08 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Абдульминовой Альбины Робертовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в пользу Абдульминовой Альбины Робертовны: страховую премию в размере 53164,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27851,32 руб., всего 83553 (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 96 коп.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 2 111 (две тысячи сто одиннадцать) руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части требований Абдульминовой Альбине Робертовне отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Судья: подпись
Верно: Судья А.Ю. Кузнецов
Секретарь Е.В. Емельянова
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле N 2-1327 за 2018 год.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка