Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 января 2020 года №33-86/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-86/2020
28 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей - ФИО4 и ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, просившей решение Майкопского городского суда отменить и принять по делу новое решение, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование иска, истец указал, что в сентябре 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи экскаватора, согласно договору, стоимость экскаватора составила 650 000 рублей, которые должны были быть уплачены ответчиком в течение семи дней с момента получения экскаватора. Однако, несмотря на истечение срока и требования истца об оплате товара по договору не произведена. Договор в письменной форме не заключался. На основании изложено просит взыскать с ФИО2 650 000 рублей по договору купли-продажи экскаватора.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание е явился, не предоставил сведений об уважительности причин неявки.
Рассмотрев исковое заявление ФИО1, судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, где отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1
В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; норм процессуального права. Так, отказывая удовлетворении данных исковых требований и фактически признавая состоявшийся договор купли-продажи экскаватора незаключенным, суд исходил из того, что сделка купли-продажи экскаватора, между истом и ответчиком была совершена в устной форме, тогда, как согласно ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания договора незаключенным, а лишь с учетом пп.1 п.1 ст.161 и п.1 ст.162 ГК РФ, лишало стороны договора права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишало права приводить письменные и другие доказательства, чем в свою очередь и воспользовалась сторона истца предоставив суду решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы судебных заседаний, из которых следует, что истец как продавец свои обязательства в соответствии с договором купли -продажи по передаче экскаватора покупателю ФИО2 исполнил. Транспортное средство передано в собственность ответчику. Между тем, ответчиком обязательства по оплате стоимости товара в размере 650 000 рублей в срок не исполнены. Кроме, того у ответчика, также находится договор купли-продажи этого экскаватора, выданный истцом прежним собственником с его лишь подписью, о чем давал показания сам ФИО2 и данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания. Паспорт транспортного средства является документом, без которого собственник не может поставить транспортное средство на учет и использовать его. В данном случае стороной истца суду были предоставлены письменные доказательства стоимости данного экскаватора, а именно распечатано объявление с сайта продаж Авито о продаже данного экскаватора. При изучении данного объявления, возможно, установить по имени лицо, разместившее это объявление, адрес места жительства, совпадающий с адресом истца, давность размещения объявления и цену товара. Однако, в принятии и приобщении данного доказательства к материалам дела было отказано без мотивированного объяснения причин. Таким образом, решения суда является незаконным и необоснованным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По существу спора, в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ч.1 ст.56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи экскаватора, согласно договору, стоимость экскаватора составила 650 000 рублей, которые должны были быть уплачены ответчиком в течение семи дней с момента получения экскаватора. Из пояснений представителя истца следует, что в сентябре 2018 между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о купли-продажи экскаватора. Письменного договора купли-продажи между сторонами заключено не было. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, доказательств обратного суду не предоставило.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
Судом установлена, что при заключении устной сделки о продаже экскаватора его стоимость была определена сторонами в размере 650 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В качестве доказательств заключения договора купли-продажи истец ссылается на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на протокол судебного заседания по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исследовав представленные сторонами документы, суд считает факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи экскаватора недоказанным, а указанный договор -незаключенным.
Исследовав, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи экскаватора с ФИО2, поскольку истцом факт заключения между сторонами договора купли-продажи экскаватора с ответчика не доказан, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты переданного по договору купли-продажи экскаватора.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы, подлежащие применению, выводы суда подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского Городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО4
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка