Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-86/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-86/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Савинцевой Н.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванникова Е.Ю. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2019 года
по иску ООО "СК "Согласие" к Иванникову Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Иванникову Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..
В обоснование требований указано, что 07.06.2019 по вине Иванникова Е.Ю., управлявшего автомобилем "Pajero Sport 2.4Mitsubishi" N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Nissan" N, принадлежащий Бобкову А.Н..
Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ООО "СК "Согласие" выплатило АО "АльфаСтрахование" 100 000 руб., т.е. в размере произведенной им страховой выплаты Бобкову А.Н..
ООО "СК "Согласие", реализуя право для проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило Иванникову Е.Ю. телеграмму с требованием представить автомобиль "Pajero Sport 2.4Mitsubishi" N для осмотра, однако в назначенное время данный автомобиль страховщику представлен не был.
Считает, что ООО "СК "Согласие" вправе потребовать от Иванникова Е.Ю. возмещения ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком суммы 100 000 руб..
Представитель истца ООО "СК "Согласие", ответчик Иванников Е.Ю. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчика Нечаева А.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 22 октября 2019 года постановлено: взыскать с Иванникова Евгения Юрьевича в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в порядке регресса в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб..
В апелляционной жалобе Иванников Е.Ю. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку факт извещения его страховщиком о дате и времени осмотра транспортного средств либо отказа его от получения телеграммы не доказан, страховщик не принял дополнительных мер для извещения его о времени и месте осмотра транспортного средства, направленная в его адрес и неполученная им телеграмма не является относимым, допустимым доказательством по делу, так как не соответствует регламенту ее оформления, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом, направлена не по адресу ответчика.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено и видно из дела, 07.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бобкову А.Н. автомобилю "Nissan" N, были причинены механический повреждения.
Виновником данного ДТП является водитель Иванников Е.Ю., управлявший автомобилем "Pajero Sport 2.4 Mitsubishi" N.
Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Иванникова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ХХХ N.
24.06.2019 АО "АльфаСтрахование" по заявлению потерпевшего Бобкова А.Н. в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 100 000 руб. (л.д.33).
02.07.2019 ООО "СК "Согласие" возместило АО "АльфаСтрахование" указанную сумму (л.д.34).
11.06.2019 ООО "СК "Согласие" направило Иванникову Е.Ю. телеграмму, в которой уведомило его о назначении осмотра поврежденного автомобиля "Pajero Sport 2.4 Mitsubishi" с N, который состоится 17.06.2019 в 10.00 час. по адресу: <адрес>. Однако данная телеграмма Иванникову Е.Ю. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.30).
Данное транспортное средство, при использовании которого наступил страховой случай, ответчиком не было представлено истцу для осмотра и проведения независимой экспертизы.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что ДТП произошло по вине ответчика и к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости представления транспортного средства к осмотру нашел свое подтверждение.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Доводы апелляционной жалобы Иванникова Е.Ю. о том, что направленная в его адрес и неполученная им телеграмма не является относимым, допустимым доказательством по делу, так как не соответствует регламенту ее оформления, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом, направлена не по адресу ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее направление телеграммы в адрес ответчика по месту его регистрации, который указан также ответчиком в своей апелляционной жалобе, с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра, копия которой выполнена надлежащим образом (л.д.40). При этом, в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
