Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-86/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-86/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-329/2019 по иску Кириченко И.Ю. к Кикееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Кириченко И.Ю. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Кикеева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кириченко И.Ю. обратилась в суд с иском к Кикееву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим.
07 мая 2016 года Кикеев А.В., управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, государственный регистрационный знак<.....>, двигался задним ходом и совершил столкновение с автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 2>, государственный регистрационный знак N <....>, принадлежащимБ.А.Б. В результате ДТП автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 2> получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения аварии не была застрахована. Согласно экспертному заключениюот 20 мая 2016 года N 0000375по результатам осмотра оценщика, определявшего действительную стоимость восстановительного ремонта по инициативе истца, указанная стоимость без учета износа заменяемых деталей составила 60 610 руб. Эта сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Кикеева А.В. Согласно договору цессии от 12 мая 2016 года право требования стоимости повреждений, причиненных автомобилю <АВТОМОБИЛЬ 2> в ДТП от 07 мая 2016 года, перешло отБ.А.Б. к Кириченко И.Ю.
Истец Кириченко И.Ю. просил суд взыскать с ответчика Кикеева А.В. материальный ущерб в размере 60 610 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 318 руб.
Истец Кириченко И.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержала.
Ответчик Кикеев А.В., его представитель Кикеев В.А. возражали против иска. Пояснили, что указанное ДТП действительно имело место, виновником которого является Кикеев А.В. Однако, сумма рассчитанного истцом ущерба чрезмерно завышена. Представили письменные возражения, в которых указали, что автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 2> в результате ДТП получил незначительные механические повреждения заднего бампера, что подтверждается извещением о ДТП, договором цессии от 12 мая 2016 года. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 12 мая 2016 года - даты заключения договора цессии.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кириченко И.Ю. к Кикееву А.В. о взыскании ущерба отказано.
В апелляционной жалобе истца Кириченко И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований по тем основаниям, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о сроках исковой давности. В данном случае начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец получила извещение АО "Страховая группа "УралСиб" об отказе в прямом возмещении убытков, то есть с 13 июля 2016 года. Срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кикеев А.В. не признал доводы апелляционной жалобы истца. Полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Кириченко И.Ю., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.
В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд истцом пропущен.
Судебная коллегия считает, что с указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <АВТОМОБИЛЬ 2>, принадлежащему на праве собственности Б.А.Б., причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Кикеев А.В.
Указанные обстоятельства ответчик не оспорил.
В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
По части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Как видно из материалов дела, 12 мая 2016 года между Б.А.Б. и Кириченко И.Ю. был заключен договор цессии. По условиям договора Б.А.Б. передал Кириченко И.Ю. право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате ДТП от 07 мая 2016 года. Договор ОСАГО был заключен Б.А.Б. с АО "Страховая группа "УралСиб" 29 октября 2015 года на срок с 29 октября 2015 по 28 октября 2016 года в отношении автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 2>, государственный регистрационный знакN <...>, принадлежащего ему на праве собственности. Страховой полис ЕЕЕ N 0352259781.
Таким образом, к Кириченко И.Ю. перешло право требования страхового возмещения со страховой компании, в то время как настоящий иск предъявлен к физическому лицу Кикееву А.В., что не являлось предметом договора уступки права требования.
Кроме того, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, следует признать законным и обоснованным.
Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения судом решения, судом первой инстанции правомерно применены положения закона об исковой давности.
В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно материалам дела, в день заключения договора цессии (12 мая 2016 года) Кириченко И.Ю. стало известно о том, что виновником ДТП является Кикеев А.В.
Таким образом, на момент обращения Кириченко И.Ю. в суд с настоящим исковым заявлением (14 июня 2019 года) трехлетний срок обращения за защитой нарушенного права истек.
Следовательно, ссылка истца в жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения Кириченко И.Ю. извещения АО "Страховая группа "Уралсиб" об отказе в прямом возмещении убытков, является несостоятельной.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириченко И.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Басангов
Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
