Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-86/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-86/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русских Елены Васильевны на решение Баксанского районного суда КБР от 01 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению Русских Елены Васильевны к Нырову Эльдару Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Русских Е.В. обратилась в суд с иском к Нырову Э.Р., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 52 130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20 августа 2018 года в размере 3386 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Русских Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Московский центр правовой защиты" был заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с условиями договора Русских Е.В. должна оплатить за оказанные в будущем юридические услуги денежные средства в размере 52 130 рублей на расчетный счет ООО "Московский центр правовой защиты". На предоставленный номер пластиковой карты Сбербанка N были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 52 130 рублей двумя платежами в размере 9 000 рублей и 43130 рублей.
Впоследствии истице стало известно, что денежные средства были перечислены ею не на счет ООО "Московский центр правовой защиты", а на счет неизвестного ей физического лица Нырова Э.Р., с которым договорных обязательств не имела.
В возражениях на исковое заявление Ныров Э.Р. не признает заявленные исковые требования по мотивам того, что ДД.ММ.ГГГГ между Русских Е.В. и ООО "Московский центр правовой защиты" заключен договор об оказании юридических услуг. Ответчик является сотрудником ООО "Московский центр правовой защиты". В виду отсутствия денежных средств у Русских Е.В., ей было предложено перечислить денежные средства на банковскую карту Нырову Э.Р., сотруднику "Московский центр правовой защиты". В подтверждение исполнения истцом обязательств, ей была выдана квитанция с указанием назначения платежа, т.е. оплата юридических услуг по договору.
Истец Русских Е.В., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик Ныров Э.Р., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Баксанского районного суда КБР от 01 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Считая указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права Русских Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение в соответствии с исковыми требованиями по следующим основаниям.
Так, в обжалуемом решении, судом первой инстанции не указаны доводы истца о том, что названная сумма денег была перечислена ошибочно под воздействием секретаря (менеджера) Общества на счет физического лица, не имевшего никакого отношения к названной сделке.
Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что Ныровым Э.Р. представлены доказательства о передаче денежных средств генеральному директору ООО "Московский центр правовой защиты" в рамках исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг Русских Е.В. в размере 52 130 рублей, поскольку Ныровым представлена в суд, по мнению апеллянта, подложная расписка с датой от ДД.ММ.ГГГГ о факте получения генеральным директором Общества денег. Данная расписка изготовлена Ныровым Э.Р. в сентябре 2018 года, поскольку ранее Русских Е.В. не могла предъявить иск к Обществу в связи с не поступлением денег на счет фирмы. Более того, по утверждению автора жалобы, вторая часть перевода денежных средств в размере 43130 рублей состоялась 07 августа 2017 года в 20 часов 23 минуты, то есть после окончания рабочего графика Общества.
Также, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении технической экспертизы документа с разрешением вопроса о дате изготовления расписки, а также суд не выяснил, поступили ли в кассу Общества денежные средства в размере указанной суммы.
Апеллянт полагает, что коммерческая организация в лице Общества не вправе была принимать по расписке деньги от физического лица, что противоречит действующему законодательству. Также не было и необходимости у Нырова Э.Р. обналичивать денежные средства и вручать их в руки Генеральному директору Общества А.А.А., поскольку ответчик Ныров Э.Р. имел реальную возможность менее затратным способом перевести их со своей карты на счет Общества, открытый в Райффайзенбанке, и перевод денежных средств подтвердить действительным (подлинным) банковским документом.
Ответчик в возражениях указал, что: "По предмету Договора были выполнены следующие действия: - предоставление устных консультаций - обсуждение интересующего Заказчика вопроса правового характера с юристом ООО "Московский центр правовой защиты", не учитывая первую встречу; - подбор специалиста для представления интересов Заказчика; - проведение досудебных переговоров с представителем работодателя, при этом осуществлено два выезда на встречу; - подготовка претензии и проекта дополнительного соглашения о расторжении трудового и направление данных документов по почте работодателю".
Данное утверждение, по мнению апеллянта, является лживым, поскольку ответчиком Ныровым Э.Р. не совершено ни единого телодвижения для выполнения условий договора. Более того, работодатель Русских Е.В. в лице ИП К.Д.В.. находится в г. Брянске и к нему выезд не осуществлялся юристами из ООО "Московский центр правовой защиты". При этом Ныров Э.Р. явно сообщает неправду суду, что его фирмой были подготовлены дополнительные соглашения о расторжении трудового договора.
Ответчик и его коллеги не касались проблемы и абсолютно не осведомлены о том, что у Русских Е.В. имел место спор с работодателем по поводу невыплаты ей заработной платы и ни в каких "дополнительных соглашениях о расторжении трудового договора" она не нуждалась и данное утверждение подтверждает копией решения суда от 17.04.2018г.
Также ответчик Ныров Э.Р. в возражениях сообщает, что Обществом проведен целый комплекс работ, но только он не приобщил к возражениям, ни одной копии документа, которая была, якобы, составлена в интересах Русских Е.В.
Кроме того, ответчик не подтвердил документально, какую должность он занимает в Обществе и что входит в его должностные обязанности.
Утверждения ответчика Нырова Э.Р. об отсутствии у истца наличных денег 07.08.2018 г., дополнительно подтверждают доводы истца о том, что Общество принимало денежные средства на счета физических лиц (соучастников), т.е. минуя кассовый расчет с гражданами.
Суд в своем решении не принял во внимание, что истица своего согласия ответчику Нырову Э.Р. не давала на совершение от ее имени каких-либо юридических действий и не уполномочивала его на их заключение, кроме того, она не знакома с названным человеком (ответчиком).
Также 05 декабря 2017 г. Русских Е.В. обратилась с аналогичным иском в Кузьминский районный суд г. Москвы, поскольку при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ Ныров Эльдар Русланович изложил о себе (при должностном попустительстве со стороны УУП ОМВД по району Хамовники в г. Москве майора полиции Горохова А.В.) ложные сведения о регистрации и проживании по адресу: 109 377, <адрес>, что при рассмотрении дела в суде не подтвердилось, и оно было направлено по территориальности в Баксанский районный суд КБР по месту жительства ответчика.
Изучив, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов истца действиями Нырова Э.Р. материалами дела не установлено, а их наличие является обязательным условием для взыскания требуемой суммы. Кроме того по мнению суда, Ныровым Э.Р. предоставлены доказательства о передаче денежных средств генеральному директору ООО "Московский центр правовой защиты" А.А.А. в рамках исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг Русских Е.В. в размере 52130 рублей.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования приведённой статьи следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Московский центр правовой защиты" был заключен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день Русских Е.В. перевела денежные средства в размере 52 130 рублей на пластиковую карту Сбербанка N принадлежащую Нырову Э.Р., двумя платежами в размере 9 000 рублей и 43 130 рублей.
Согласно представленной в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО "Московский центр правовой защиты", в лице А.А.А. получил от Нырова Эльдара Руслановича, наличные денежные средства в размере 52130 рублей 00 копеек перечисленные на карту N Нырова Э.Р. заказчиком Русских Еленой Васильевной, в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком, каких-либо доказательств наличия между ним и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату истцу денежных средств, не представлено.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, с учётом приведённых норм материального и процессуального права, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку доказательств перечисления денежных сумм во исполнение какого-либо существующего между сторонами обязательства суду ответчиком не представлено, и, как следствие, последний, без установленных законом оснований, сберег денежные средства истца на сумму 52 130 рублей 00 копеек.
В этой связи, решение суда в части отказа в иске о взыскании названной сумы неосновательного обогащения подлежит отмене, а с учетом, установленных по делу обстоятельств, заявленный иск в этой части удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Констатировав наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, Судебная коллегия, руководствуясь приведёнными нормами материального права, проверив правильность представленного истцом расчёта, считает обоснованными требования истца и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2017 года по 20 августа 2018 года в размере 3385 рублей 96 копеек, в связи с чем обжалуемое решение суда и в этой части подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя новым решением заявленный иск, Судебная коллегия, руководствуясь приведённой нормой процессуального права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1865 рублей в счёт возмещения расходов уплаченной государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 01 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Русских Елены Васильевны к Нырову Эльдару Руслановичу удовлетворить.
Взыскать с Нырова Эльдара Руслановича в пользу Русских Елены Васильевны 52130 рублей неосновательного обогащения, 3385 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13 октября 2017 года по 20 августа 2018 года, 1865 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
