Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-86/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-86/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берснукаева А.С. на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 26 сентября 2018 года по иску Берснукаева А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Берснукаева А.С. - Шамсудинова И.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берснукаев А.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 254 400 руб., штрафа в размере 127 200 руб. (50%), компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., стоимости работ эксперта- оценщика в размере 6 000 руб., всего 402 600 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что 8.10.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля N, под управлением Саиева М.Р., принадлежащего на праве собственности Бабатову М.А. и автомобиля N, принадлежащего Берснукаеву А.С.. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортное происшествие признан водитель Саиев М.Р. Транспортному средству марки N, причинены механические повреждения. Данное ДТП, являющееся страховым случаем, произошло в период действия договора страхования по ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля N застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". 23.10.2017г. он подал заявление ООО "СК "Согласие" о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" представил в суд возражения на исковое заявление истца, в своих возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Берснукаеву А.С. отказано. Взыскано с Берснукаева А.С. в пользу АНО "судебно-экспертный центр" расходы за проведение экспертизы в размере 43 750 руб.
В апелляционной жалобе Берснукаев А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
В заседание апелляционной коллегии Берснукаев А.С. и представитель ООО "СК "Согласие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления телеграмм с уведомлениями о вручении, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В силу статей 35, 167, 327 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителя ООО "СК "Согласие".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу:
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, 8.10.2017г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля N, под управлением Саиева М.Р., принадлежащего на праве собственности Бабатову М.А. и автомобиля N, принадлежащего Берснукаеву А.С..
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный номер К 913 АС 15 Саиев М.Р.
Транспортному средству N, принадлежащего Берсанукаеву А.С. причинены механические повреждения.
Истец обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, полагая, что зафиксированные повреждения автомашины N не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ООО "СК "Согласие" была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза по делу, согласно заключению которой повреждения на автомобиле N не могли образоваться в результате ДТП от 08.10.2017 года при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем N.
Данное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебный эксперт, его подготовивший имеет специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.
При этом в опровержение выводов данной экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика, автором жалобы каких-либо доказательств не приведено.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, проведя оценку имеющихся в деле доказательств, суд принял за основу выводы заключения N11/95-18 от 05.06.2018г. о том, что характер повреждений указанного автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8.10.2017г., поэтому правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старопромысловского районного суда г.Грозного от 26 сентября 2018 года по делу по иску Берснукаева А.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
