Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2019 года №33-86/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-86/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Зиновьева А.С.
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием заместителя военного прокурора Чукотского гарнизона Логинова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора Чукотского гарнизона на решение Анадырского районного суда от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"отказать военному прокурору Чукотского гарнизона, действующему в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) и неопределенного круга лиц в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования "Городское поселение Угольные Копи" Чукотского автономного округа о возложении обязанности выполнить мероприятия по капитальному ремонту котельной (инвентарный N 388)".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
военный прокурор Чукотского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 5 (г. Хабаровска) филиала Федерального государственного бюджетного учреждения (далее - ФГБУ) "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) и неопределённого круга лиц, обратился в Анадырский районный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городское поселение Угольные Копи" Чукотского автономного округа (далее - Администрация, ответчик) о возложении обязанности выполнить мероприятия по капитальному ремонту котельной, инвентарный N 388. В обоснование заявленных требований указал, что военной прокуратурой Чукотского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Жилищно-коммунальной службы N 5/7 (далее - ЖКС N 5/7 "Анадырская") Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 5 (далее - ЖЭО N 5) филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (по Восточному военному округу) законодательства, регламентирующего порядок обслуживания и проведения ремонтных работ при эксплуатации (использовании) котельной, инвентарный N 388, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, военный городок N 1, принадлежащей на праве собственности Администрации.
В соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества городского поселения Угольные Копи Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа от 31 марта 2017 года N 01/2017 Администрация, являясь собственником, передала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ") в безвозмездное пользование котельную, инвентарный N 388, для осуществления деятельности филиала ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ" (по Восточному военному округу) с целью выработки и поставки потребителям тепловой энергии.
Данная котельная обслуживается работниками ЖКС N 5/7 "Анадырская" и осуществляет выработку и поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты Астрономо-геодезической обсерватории (Север) (пос. Угольные Копи) войсковой части 67978.
Проведённым 11 октября 2018 года обследованием котельной установлено, что нарушены требования Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года N 1154, Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 6-ое издание, утверждённых Минэнерго СССР, изданных в их развитие нормативных правовых актов, и установлены многочисленные нарушения Правил технической эксплуатации тепловой энергоустановки - котельной N 388.
Военный прокурор просил обязать Администрацию в срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по капитальному ремонту котельной, инвентарный N 388, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п. Угольные Копи, военный городок N 1.
В процессе рассмотрения дела военный прокурор Чукотского гарнизона указал в качестве истца ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу), интересы которого он представляет.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении военный прокурор, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Анадырского районного суда от 14 марта 2019 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик полагает, что изложенные в ней доводы несостоятельны, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель военного прокурора Чукотского гарнизона Логинов А.С. доводы апелляционного представления поддержал в полном объёме.
Истец ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (по Восточному военному округу), уведомлённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В адресованном в суд письме ответчик просил рассмотреть апелляционное представление прокурора в отсутствие представителя Администрации.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления военного прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований военного прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что договор безвозмездного пользования объектом недвижимого имущества от 31 марта 2017 года N 01/2017, заключенный между Администрацией и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", по условиям которого ссудодатель проводит работы по капитальному ремонту за счёт собственных средств, расторгнут. Пользование котельной осуществляется ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" в рамках нового договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 1 февраля 2019 года, по которому условие об обязанности проводить капитальный ремонт имущества на момент рассмотрения дела судом сторонами не согласовано. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что военный прокурор не может в рамках данного иска действовать в интересах ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что в рамках нового договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 1 февраля 2019 года не согласовано условие о стороне договора, обязанной проводить капитальный ремонт котельной, ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, а именно: на неприменении закона, подлежащего применению.
Из материалов дела усматривается, что договор безвозмездного пользования котельной от 31 марта 2017 года, пунктом 4.1.6 которого было предусмотрено, что работы по капитальному ремонту за счёт собственных средств проводит ссудодатель, то есть Администрация, расторгнут по инициативе истца в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (т.1, л.д.201). Одновременно Главе Администрации письмом от 28 декабря 2018 года было предложено вновь передать котельную истцу в безвозмездное пользование с 1 февраля 2019 года.
Во исполнение указанного предложения Глава Администрации 23 января 2019 года направил начальнику ЖЭО N 5 И.В.В., которому в соответствии с доверенностью от 28 декабря 2018 года предоставлено право на заключение (подписание) договоров, посредством электронной почты письмо с приложением к нему соглашения от 23 января 2019 года о расторжении договора безвозмездного пользования от 31 марта 2017 года (далее - Соглашение) и проекта нового договора безвозмездного пользования котельной, инвентарный N 388, от 1 февраля 2019 года (далее - Договор, новый Договор, Договор от 1 февраля 2019 года), в котором предложил в случае отсутствия разногласий подписать, скрепить печатью указанные документы и вернуть по одному экземпляру в адрес Администрации. Почтовым отправлением указанные документы в адрес ЖЭО N 5 были направлены 31 января 2019 года.
В пункте 2.3.4 Договора от 1 февраля 2019 года указано, что ссудополучатель обязуется своевременно производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт имущества (в том числе находящихся в помещении инженерных коммуникаций) с предварительным письменным уведомлением ссудодателя и нести расходы по его содержанию в соответствии с действующим законодательством и данным договором.
24 января 2019 года подписанные И.В.В. и скреплённые печатью Соглашение, Договор и акт приёма-передачи котельной от 1 февраля 2019 года, являющийся неотъемлемой частью Договора, были возвращены в Администрацию по электронной почте.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно пункту 2 статьи 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
С учётом того, что котельная к моменту заключения Договора от 1 февраля 2019 года продолжала находиться во владении ссудополучателя, все существенные условия в Договоре (в том числе в акте приёма-передачи котельной) были прописаны, принимая во внимание, что исходя из поведения сторон воля на заключение Договора от 1 февраля 2019 года была обоюдной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны 24 января 2019 года в момент получения Администрацией подписанного ссудополучателем и заверенного его печатью Договора посредством совершения оферты-акцепта заключили между собой указанный Договор с началом срока его действия с 1 февраля 2019 года.
То обстоятельство, что впоследствии ссудополучатель письмом от 18 февраля 2019 года сообщил Главе Администрации о наличии у него возражений относительно условий Договора от 1 февраля 2019 года с приложением к письму протокола разногласий, юридического значения не имеет, поскольку сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п.3 ст.432 ГК РФ).
Поскольку инициатива в заключении нового Договора исходила от ссудополучателя, его последующие после заключения Договора действия, свидетельствующие о стремлении признать Договор от 1 февраля 2019 года незаключённым ввиду оспаривания части его положений, свидетельствуют о его недобросовестности. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные действия ссудополучателя являются нарушением установленных пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ основных начал гражданского законодательства, согласно которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что именно собственник котельной обязан производить работы по её капитальному ремонту, основанные на неверной посылке о незаключении нового Договора между сторонами до настоящего времени, при том, что по Договору от 1 февраля 2019 года обязанность по проведению капитального ремонта котельной лежит на ссудополучателе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка при этом в апелляционном представлении на статью 210 ГК РФ, которая возлагает бремя содержания имущества на его собственника, не может быть принята во внимание, так как изложенная в данной статье норма содержит исключение из общего правила, по которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества только в том случае, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, Договором от 1 февраля 2019 года бремя содержания котельной в надлежащем состоянии возложено на ссудополучателя.
При таких обстоятельствах коллегия оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора не усматривает.
Неправильные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного решения по делу, в связи с чем в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, не являются основанием к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от 14 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора Чукотского гарнизона - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
А.С. Зиновьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка