Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8619/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчика М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что [дата] между истцом и М.А. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты [номер]. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 758 474,08 рублей под 15,45 % годовых, сроком на 72 месяцев под залог транспортного средства LADA Vesta серый, 2018, ХТАGFL110JY169188.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, по состоянию на [дата] общая задолженность ответчика перед банком составила 567 927,56 рублей, из которых просроченная ссуда составила 520 302,59 рублей, проценты по просроченной ссуде 1 881,81 рублей, неустойка на остаток основного долга 44 016,37 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1 726,79 рублей.

Согласно пункту 10 Кредитного договора [номер] от [дата], заемщик передал в залог банку транспортное средство LADA Vesta серый, 2018, ХТАGFL110JY169188.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по нему, однако ответчик его не выполнил, чем нарушил права истца.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком была выплачена задолженность по кредитному договору в размере 573950 рублей.

На основании изложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 43927, 56 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере; обратить взыскание на предмет залога LADA Vesta серый, 2018, ХТАGFL110JY169188, установив начальную продажную цену в размере 215 824,26 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20.04.2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за просроченную ссуду в размере 1881, 81 рубль, неустойка в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14879, 28 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд снизил размер неустойки, не учитывая при этом разъяснения вышестоящих судов, а также необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На указанную апелляционную жалобу ответчиком М.А. поданы возражения, где он выражает согласие с постановленным по делу решением.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что долга на сегодняшний день полностью перед банком погашен, на обозрение судебной коллегии представил квитанции об оплате взысканных по решению суда сумм, в том числе, неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты [номер], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 758 474,08 рублей под 15,45 % годовых, сроком на 72 месяцев под залог транспортного средства LADA Vesta серый, 2018, ХТАGFL110JY169188.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита, обусловлено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла [дата], на [дата] суммарная продолжительность просрочки составила 340 дней.

В процессе рассмотрения дела ответчиком М.А. выплачена сумма в размере 520000 рублей (л.д. 81).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что у ответчика имеется просроченная задолженность по процентам в размере 43 927, 56 рублей, которая им не погашена.

Разрешая заявленные требования по существу, районный суд указал, что заявленные требования ответчиком признаются, сумма основного долга была погашена им только в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, ПАО "Совкомбанк" имеет право требования неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по кредитному договору.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерно заниженного размера неустойки до 7000 рублей, взысканной в пользу истца, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, взыскивая в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку, суд первой инстанции при определении ее размера, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 7000 рублей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Районный суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически уменьшил размер неустойки с 20 % (действующая процентная ставка в случае нарушения условий договора в части возврате денежных средств) до 3,18% годовых, что не соответствует нарушению при исполнении обязательств стороной ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем в обжалуемом решении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки рефинансирования, является допустимым, и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера присужденной ПАО "Совкомбанк" неустойки, увеличив ее до 30000 рублей, полагая, что такой размер взысканной неустойки не нарушит баланс интересов сторон.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оспариваемое решение суда исполнено ответчиком в том числе и в части неустойки на сумму 7000 рублей, апелляционное определение в данной части не подлежит исполнению.

Вместе с этим, не находит своего подтверждения довод апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов районного суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку вывод суда о том, что предмет залога значительно превышает сумму удовлетворенного судом требования, является верным.

Так, исходя из буквального толкования ст. 334 ГК РФ, залог является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. Интерес кредитора при залоге выражается в том, что в составе имущества должника выделяется определимая часть в качестве предмета залога, которая впоследствии, если обязательство окажется нарушенным, реализуется, и из полученной суммы кредитор в полном объеме получает удовлетворение своих требований. Залог призван обеспечить получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, посредством залога для кредитора создается тот же имущественный результат, что и фактическое исполнение.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции сума долга ответчика являлась чрезмерно малой по сравнению со стоимостью заложенного имущества, обращение взыскания на предмет залога являлось нецелесообразным, поскольку в данном случае требования банка исполнены ответчиком в значительном объеме, в связи с чем, цель заключенного договора залога, практически перестала существовать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года изменить в части размера взысканной с М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки.

Взыскать с М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере 30000 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания с М.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойки в сумме 7000 рублей не приводить в исполнение.

В остальной части решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка