Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8619/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоПоддубной О.А.

судей Максимова Е.А., Семеновой О.В.

при помощнике судьи Тукусер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1561/2020 по иску ООО "Агентство Финансового контроля" к Литвиновой Анжелике Витальевне о взыскании задолженности, третье лицо АО "ОТП Банк"по апелляционной жалобе Литвиновой Анжелики Витальевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с иском к Литвинова А.В. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что АО "ОТП Банк" и ответчик заключили Кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2017 года, в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере - 233 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО "ОТП Банк" и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") заключили Договор уступки прав требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2017 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 212856,75 руб., состоящую из: основного долга - 191003,02 руб.; процентов - 21440,73 руб.; комиссии - 413 руб.

На основании Договора уступки прав ООО "АФК" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра отправлений прилагается). Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 12 декабря 2019 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 24 июля 2020 г. составляет 212 856,75 руб. Задолженность перед ООО "АФК" по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2017 года существует на момент подачи искового заявления, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. До подачи настоящего искового заявления ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был в последствии отменен. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2017 года в сумме 212856,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5329 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Литвинова А.В. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается дело о признании Литвиновой А.В. несостоятельной (банкротом), где истец включён в число кредиторов. Кроме того, ссылаясь на внесённые 03.04.2020 г. изменения в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что граждане и ИП вправе обратиться с заявлением до 30.09.2020 г. об изменении условий кредитного договора, предусматривающего приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на сок, определённый заёмщиком, но не более 6 месяцев. В течение льготного периода кредитор не вправе начислять заёмщику неустойку (штраф, пени) за просроченные платежи или обращать взыскание на предмет залога (ипотеки).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на положения ст.333 ГК Российской Федерации, полагает, что сумма основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом, а также штрафы за проценты от суммы задолженности явно несоразмерны.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между АО "ОТП Банк" и Литвинова А.В. был заключен кредитный договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк выдал Литвинова А.В. кредит в размере 233 000 руб. под 22,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Из Индивидуальных условий (раздел:Данные о клиенте) следует, что заемщик: просит банк заключить договор банковского счета и открыть банковский счет в Рублях РФ на условиях, определенных в Правилах и тарифах Банка; выражает свое согласие на получение кредита/установление Лимита к счету в соответствии с Индивидуальными условиями и Правилами; просит передать в пользование банковскую карту и ПИН-конверт, а также подтверждает предоставление с Индивидуальных условий и Правил и тарифов банка.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком Литвинова А.В. 08.12.2017.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается материалами дела, в связи с чем, согласно ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора: сумма кредита составила 233 000 руб. (п. 1); срок действия кредитного договора - с момента заключения полного выполнения сторонами обязательств; срок возврата кредита - 60 месяцев (п. 2); процентная ставка - 22,9 % годовых (п. 4): количество платежей - 60, размер платежей: размер первого и остальных ежемесячных платежей - 8 662,14 руб., размер последнего ежемесячного платежа - 8 661,26 руб., периодичность платежей - не позднее 8 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (п. 6). Полная стоимость кредита в процентах - 22,872 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12.12.2019 АО "ОТП Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым право требования по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 декабря 2017 года было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 212 856,75 руб., состоящую из основного долга 191 003,02 руб., процентов 21 440,73 руб., комиссии 413 руб. (просроченная плата за смс).

На основании договора уступки прав истец ООО "АФК" направил в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также направлена досудебная претензия (требование), чем подтверждает уведомление ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

С момента переуступки права требования, в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена оплата не производилась и по состоянию на 24.07.2020 составляет 212 856,75 руб.

За взысканием задолженности по кредитному договору ООО "АФК" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, которым 14.05.2020 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 212 856,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2665 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05.06.2020 судебный приказ от 14.05.2020 N 2-573/2020 отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Литвинова А.В. в нарушение заключенного договора ненадлежаще исполняет свои обязательства, в результате чего сформировалась задолженность в размере 212 856,75 руб., состоящая из основного долга 191 003,02 руб., процентов 21 440,73 руб., комиссии 413 руб.

Таким образом, учитывая, что Литвиновой А.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пени, требования, указанные в заключительном счете-выписке не исполнены, то на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Литвиновой А.В.в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренные условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности и контррасчет не предоставлен, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленный договором срок не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пене.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая требования ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонилих, поскольку отсутствуют основания считать предъявленную ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом в нарушении ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что сумма процентов (21 440,73 руб.) и комиссии (413 руб.) значительно ниже основной суммы долга, судебная коллегия не усматривает несоразмерности определённой суммы неустойки нарушенному праву истца неисполнением ответчика своих обязательств.

Ссылаясь на положения ст.ст. 213.2, 213.6, 213.11Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что исковые требования могут быть предъявлены истцом в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Ростовской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что рассмотрение заявления Литвиновой А.В. о признании ее банкротом отложено Арбитражным судом Ростовской области на 15.10.2020 (дело N А53-6455/2020) и на момент рассмотрения настоящего дела в отношении Литвиновой А.В. не принято решение об обоснованности ее заявления и введении процедуры реструктуризации долгов либо реализации имущества.

Таким образом, в данном конкретном случае невозможно говорить о гарантированной защите прав истца включением его в число кредиторов, поскольку требования ответчика Арбитражным судом Ростовской области на момент рассмотрения настоящего спора, не разрешены.

Ссылка заявителяапелляционной жалобы на Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" является несостоятельной, поскольку как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации, не предоставлены доказательства обращения с требованием к кредитору о приостановлении исполнения обязательств, которые бы препятствовали банку предъявлять требования исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, которые бы могли служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Анжелики Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка