Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-8619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2020 по иску Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Балтукову А.И. о признании права на земельный участок отсутствующим
по апелляционной жалобе администрации Ольхонского районного муниципального образования
на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ( ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, принадлежит на праве собственности Балтукову А.И..
Указывая, что предоставление спорного земельного участка в собственность Балтукову А.И. является незаконным в связи с его расположением в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории и Прибайкальского национального парка, истец с учетом уточнений просил суд признать права собственности Балтукова А.И. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, отсутствующим.
Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года право собственности Балтукова А.И. на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, признано отсутствующим.
В апелляционной жалобе мэр Ольхонского районного муниципального образования Тыхеев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в нарушение норм действующего законодательства в описательной части решения суда не содержится указания на возражения представителя третьего лица, суд не дал правовую оценку доказательствам, на которые ссылался представитель третьего лица в своих возражениях.
Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН. Возможность обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом, однако обстоятельства владения спорным земельным участком Российской Федерацией судом не установлено.
По данному делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что его право собственности сохранено и спорный земельный участок находится в его владении, фактически суд освободил истца от доказывания тех обстоятельств, на которых основаны его требования, возложив обязанность по опровержению утверждений на ответчика и третье лицо.
В письменных возражениях и.о. межрайонного прокурора Стрионов Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, у явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 43, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.
При разрешении спора установлено, что постановлением мэра Ольхонского района от 23.04.2012 N 569 Балтукову А.И. предоставлен земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства; 23.04.2012 между администрацией Ольхонского РМО и Балтуковым А.И. заключен договор купли-продажи данного земельного участка; право собственности на земельный участок Балтукова А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно акту осмотра земельного участка от 26.05.2020 N 17, Балтуков А.И. право пользования (владения) земельным участком с кадастровым номером Номер изъят не осуществлял. Земельный участок не огорожен, свободный доступ третьих лиц не ограничен, здания, строения на земельном участке отсутствуют.
Согласно ответу ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" от 27.05.2020 N 05.27.9, спорный земельный участок расположен в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, что исключило правомерность предоставления спорного земельного участка Балтукову А.И. постановлением мэра Ольхонского района от 23.04.2012 N 569, изданного в нарушение статьи 6 Федерального закона "Об охране озера Байкал", постановления Правительства РФ от 30.08.2001 N 643.
Установив, что спорный земельный участок без необходимости документального оформления находится в собственности Российской Федерации и из фактического владения собственника не выбывал ввиду неиспользования его Балтуковым А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае такого способа защиты нарушенного права как признание права собственности Балтукова А.И. отсутствующим.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Основным доводом апелляционной жалобы администрации Ольхонского районного муниципального образования является довод о невозможности применения при указанных выше фактических обстоятельствах такого способа защиты нарушенного права как признание права собственности отсутствующим.
При оценке данного довода судебная коллегия учитывает, что, действительно, признание права отсутствующим является исключительным способом защиты нарушенного права, применение которого должно быть обоснованно невозможностью использования иного способа защиты. Одновременно, судебная коллегия учитывает, что надлежащим способом считается такой способ защиты нарушенного права и законных интересов, который способен привести к восстановлению нарушенных прав, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Избранный прокурором способ защиты нарушенного права Российской Федерации, с учетом исключительности предмета спора, являющегося объектом особой охраны государства и особого правового регулирования, отвечает указанным выше принципам, соответствует правовой конструкции данного способа защиты (земельный участок в силу особого правового регулирования находится в федеральной собственности, фактически Балтуковым А.И. не используется), правомерно, с учетом невозможности использования иным правовых способов, применен при разрешении данного гражданского спора.
Иных доводов, не являвшихся предметом судебного исследования и влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Скубиева
Судьи Н.Н.Шишпор
Т.Д.Алсыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
