Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Миннегалиевой Р.М. и Никулиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багавиевой Н.З. - Мамашева А.С. на решение Кировского районного суда г.Казани от 6 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Багавиевой Н.З. к Багавиевой Г.Г., Багавиеву Р.Ф. о вселении в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением отказать.
Исковые требования Багавиева Р.Ф. к Багавиевой Н.З. о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю удовлетворить.
Признать малозначительной 1/16 долю в праве общей долевой собственности Багавиевой Н.З. на <адрес>.
Признать за Багавиевым Р.Ф. право собственности на 1/16 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Багавиевой Н.З. на 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.
Взыскать с Багавиева Р.Ф. в пользу Багавиевой Н.З. компенсацию за 1/16 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 374875 руб.
Взыскать с Багавиевой Н.З. в доход бюджета муниципального образования г.Казань государственную пошлину в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Багавиевой Н.З. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Багавиева Г.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багавиева Н.З. обратилась с иском в суд к Багавиевой Г.Г. с требованием о вселении в жилое помещение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Вторым собственником с размером 15/16 доли в праве общей долевой собственности является Багавиева Г.Г. Решением Кировского районного суда г.Казани от 3 июля 2019 года Багавиевой Г.Г. было отказано в иске о признании доли малозначительной и выкупе данной доли. С момента вступления решения суда в силу она неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, однако Багавиева Г.Г. препятствует ей в этом. В настоящее время она вынуждена осуществлять найм жилого помещения, так как другого жилья она не имеет.
Багавиев Р.Ф. обратился со встречным исковым заявлением к Багавиевой Н.З. с требованием о признании доли малозначительной, признании права собственности на долю, прекращении права собственности на долю. В обоснование встречного иска указано, что Багавиев Р.Ф. является собственником 15/16 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, о чем 28 октября 2019 года сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости. В квартире Багавиев Р.Ф. проживает с матерью - Багавиевой Г.Г. Квартира двухкомнатная, он является инвалидом <данные изъяты> и по состоянию здоровья ему требуется отдельная комната. Багавиева Н.З. членом его семьи не является, никогда не проживала в квартире, доля ее является малозначительной, в связи с чем не представляется возможности выделить ей площадь для проживания. Кроме того, Багавиева Н.З. зарегистрирована и в течение 22 лет проживает в <адрес> п.г.т.<адрес>, где непосредственно получает все социальные услуги.
В судебном заседании представители Багавиевой Н.З. - Мамашев А.С. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Третье лицо Багавиева Г.Г., представляющая также интересы Багавиева Р.Ф., первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Багавиевой Н.З. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Багавиева Р.Ф., удовлетворив первоначальные исковые требования. В жалобе отмечается, что указанное жилое помещения для истца является единственным принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, иного места для проживания истец не имеет.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с требованиями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Багавиева Н.З. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.
Вторым собственником спорного помещения с размером 15/16 доли в праве общей долевой собственности является Багавиев Р.Ф., на основании договора дарения доли в квартире от 24 октября 2019 года.
Багавиева Н.З. в спорной квартире никогда не проживала, порядок пользования между сторонами не устанавливался.
На данный момент в квартире проживают Багавиева Г.Г. и Багавиев Р.Р., между которыми сложился определенный порядок пользования жилым помещением, а именно каждый из них проживает в жилой комнате, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь квартиры составляет 59,9 кв.м. квартира состоит из двух комнат 18,6 кв.м. и 16,5 кв.м., общей площадью 35,1 кв.м.
Доля Багавиевой Н.З. в общей площади квартиры составляет 3,74 кв.м., в жилой - 2,19 кв.м.
Согласно отчету N 134/20 от 27 января 2020 года рыночная стоимость <адрес> составляет 5998000 руб.
Размер денежной компенсации за 1/16 доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества 374875 руб.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Багавиева Р.Ф. возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Багавиевой Н.З. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.
В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Багавиевой Н.З. к Багавиевой Г.Г., Багавиеву Р.Ф. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным местом жительства Багавиевой Н.З. подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, Багавиева Н.З. зарегистрирована и имеет возможность проживать в <адрес>, в котором она и проживала на протяжении длительного времени. Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств того, что Багавиева Н.З. арендует жилье.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцовой стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Казани от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Багавиевой Н.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
