Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-8619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-8619/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу ООО "МКК Наставник-Групп" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3484/2019 по исковому заявлению ООО "МКК Наставник-Групп" к Александровой Натальи Федоровне о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО "МКК Наставник-Групп" - Новокрещеновой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "Фреш-Кэш" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Александровой Н.Ф., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N 00423/23/2016 от 3.09.2016 в сумме 112 791 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455,82 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 3.09.2016 между истцом и ответчиком заключен указанный договор потребительского займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 21 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 2,24% в день в срок до 24.09.2016; вместе с тем, ни в указанный срок, ни до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 г. настоящее дело направлено для рассмотрения по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. произведено процессуальное правопреемство стороны истца, ООО "МКК "Фреш-Кэш" заменено на ООО "МКК Наставник-Групп".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. исковые требования ООО "МКК Наставник-Групп" удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Александровой Н.Ф. в пользу истца задолженность в размере 21 000 руб., проценты - 9 878,40 руб., неустойку - 7 791 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 360 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканных процентов за пользование суммой займа и расходов по уплате государственной пошлины, истец ООО "МКК Наставник-Групп" обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части изменить. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Ответчик Александрова Н.Ф. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту ее жительства, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, учитывая, что судебные извещения не получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, она считается надлежащим образом извещенным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик ранее извещалась судом апелляционной инстанции о рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе ответчику вручена судебная повестка на судебное заседание от 19 мая 2020 г., в связи с чем ответчик при должной степени заботы и осмотрительности имела возможность и должна была отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе, посредством официального сайта суда в сети Интернет, соответствующая информация на котором своевременно размещена.
Третье лицо Александров А.Г. и представитель третьего лица ООО "МКК "Фреш-Кэш" также не явились, надлежащим образом извещены.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "МКК Наставник-Групп" - Новокрещеновой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3.09.2016 между ООО "МКК "Фреш Кэш" (займодавцем) и ответчиком Александровой Н.Ф. (заемщиком) заключен договор потребительского займа N 00423/23/2016, согласно условиями которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 21 000 руб. на срок 21 день, до 24.09.2016 (пункты 1, 2 Индивидуальных условий договора). Процентная ставка по договору составляет 817,6% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).
Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется однократно единовременным платежом в размере 29 492,40руб. (пункт 6 Индивидуальных условий).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа помимо процентов за пользование суммой займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму займа и проценты за пользование ею, за каждый день просрочки.
В подтверждение факта предоставления суммы займа займодавцем в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера N 23-953 от 3.09.2016.
26.11.2018 между ООО "МКК "Фреш Кэш" (цедентом) и истцом ООО "МКК Наставник-Групп" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре договоров (Приложение N 1). Истцу, в том числе, уступлены права требования по договору, заключенному с ответчиком.
С учетом данного обстоятельства судом произведено процессуальное правопреемство стороны истца по настоящему спору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком факты заключения договора займа, получения по нему денежных средств и невозврата суммы займа не оспаривались. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 112 791 руб., в том числе: основной долг - 21 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 84 000 руб., неустойка - 7 791 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд указал на то, что начисление процентов за пользование займом по истечении срока, на который предоставлен займ - 21 день, является неправомерным, в связи с чем взысканию подлежат такие проценты только за период с 3.09.2016 по 24.09.2016 в размере 9 878,40 руб. Неустойка взыскана судом в полном объеме.
При этом судом отклонены возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истце ООО "МКК Наставник-Групп" указывает, что выводы суда в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа не основаны на нормах права, поскольку законодательством, действовавшим на момент заключения договора, установлен максимальный размер таких процентов в сумме четырехкратного размера займа.
Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).
Таким образом, по общему правилу займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом по день возвраты его суммы.
В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Такие ограничения установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующее условие указано и на первом листе договора потребительского займа N 00423/23/2016 от 3.09.2016, заключенного между ООО "МКК "Фреш Кэш" и ответчиком.
Данные законоположения и разъяснения судом первой инстанции при разрешении исковых требований не приняты во внимание.
Исходя из условий договора, размер процентов за пользование суммой займа за заявленный истцом период с 3.09.2016 по 6.10.2018 составляет 349 036,80 руб. (21 000 руб. * 817,6% / 365 дней * 742 дня / 100%). В то же время, учитывая вышеуказанное ограничение, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 84 000 руб. (21 000 руб. * 4). Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ею своих обязательств не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось. Судебная коллегия также не усматривает установленных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения штрафных санкций.
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с взысканием их в размере 3 455,82 руб.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением N 988 от 10.12.2019.
Поскольку коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая положения части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Ответчиком, третьими лицами решение суда не обжалуется.
Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. изменить в части размера процентов и расходов по госпошлине, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Александровой Натальи Федоровне в пользу ООО "МКК Наставник-Групп" проценты за пользование суммой займа в размере 84 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 455,82 руб.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения.
Взыскать с Александровой Натальи Федоровне в пользу ООО "МКК Наставник-Групп" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
