Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8619/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8619/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Пискаревой Ольги Федоровны
на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2018 года на Пискареву О.Ф. возложена обязанность передать ПАО САК "Энергогарант" годные остатки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N по акту приема-передачи с полным комплектом регистрационных документов, комплектом ключей от замка зажигания и дверей, брелоков, ключей и прочих управляющих элементов от противоугонных систем, установленных на транспортное средство. Также с Пискаревой О.Ф. в пользу ПАО САК "Энергогарант" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Пискареву О.Ф. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Пискаревой О.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, отказано.
В частной жалобе Пискареву О.Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда относительно пропуска срока обжалования, указывает на наличие оснований для отмены заочного решения суда от 18 июня 2018 года. В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, заочным решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 июня 2018года на Пискареву О.Ф. возложена обязанность передать ПАО САК "Энергогарант" годные остатки транспортного средства, взысканы судебные расходы.
20 июня 2018 года копия заочного решения направлена ответчику по почте.
10 июля 2018 года почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением его адресатом.17 августа 2018 года Пискарева О.Ф. обратилась с заявлением об отмене заочного решения, указывая на неизвещение о рассмотрении дела и наличии у нее доказательства о необоснованности предъявленного иска.
Вступившем в законную силу определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 октября 2018 года в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и в отмене заочного решения отказано.
19.02.2019 года Пискарева О.Ф. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Таким образом, статьей 237 ГПК РФ предусмотрены две формы обжалования заочного решения суда, и право выбора того или иного способа обжалования заочного решения суда принадлежит только ответчику.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ). Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)).
Таким образом, для обжалования заочного решения суда в апелляционном порядке законодателем установлен специальный срок, который в совокупности составляет 37 дней. При этом, указанный срок начинает исчисляться исключительно с момента вручения ответчику копии судебного решения.
Согласно материалам дела копия заочного решения заявителем жалобы не получалась, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неполучением его адресатом 10 июля 2018 года. Вступившем в законную силу определением суда от 17 октября 2018 года, отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила 19.02.2019 года, т.е. за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ. Тот факт, что ранее заявитель воспользовался предусмотренным законом правом обжалования заочного решения суда обратившись с заявлением об его отмене, не является уважительной причиной для пропуска срока, иных оснований, заявителем жалобы не указано. Ссылка на то, что заявление об отмене заочного решения, по мнению апеллянта, направлена в установленные законом сроки, отклоняется судебной коллегией, т.к. вопрос о пропуске указанного срока не является предметом апелляционного рассмотрения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи заявления в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
