Определение Ярославского областного суда от 02 декабря 2019 года №33-8619/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N 33-8619/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 02 декабря 2019 года
частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны
на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2019 года, которым постановлено:
Отказать в принятии заявления Австриевской Ирэн Александровны, действующей также в интересах ФИО1 посмертно, несовершеннолетнего ФИО2, о пересмотре определения суда от 27 апреля 2018г. по делу N 2-4121/2017 об отказе в приостановлении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Австриевской И.А. в поддержание жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2017 г. по делу N 2-4121/2017 удовлетворен иск АО "Агентство финансирования жилищного строительства" (АФЖС) к Австриевской И.А., ФИО1, Пименову Б.З., несовершеннолетнему ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.
Определением суда от 27 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Австриевской И.А., ФИО1., Пименова Б.З., ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного для исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2017г. о выселении ответчиков.
Данное определение суда вступило в законную силу 02 августа 2018 года после рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке.
17 сентября 2019 г. Австриевская И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27 апреля 2018 года, просила его отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, совершить поворот исполнительных действий в исполнении решения суда по делу N 2-4121/2017, материалу N 13-718/2018.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Австриевская И.А.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов судьи фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, в частной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда от 28 сентября 2017 года о выселении ответчиков из квартиры, считает, что данное решение вынесено в пользу лица, чьи права и интересы не нарушены, в то же время, данное решение нарушает права Австриевской И.А. и членов её семьи. Судья не имел законных оснований для отказа в принятии к рассмотрению названного заявления о пересмотре, судьей нарушены нормы Конституции РФ, ГПК РФ, международного права. Судом не была направлена заявительнице копия обжалуемого определения судьи от 16 октября 2019 года.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов настоящего дела, решением Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 08 сентября 2014 года) расторгнуто соглашение о новации N 385 от 27 июня 2011 года, заключенное между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Австриевской И.А., Пименовым Б.З., с Австриевской И.А., Пименова Б.З. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о новации N 385 от 27 июня 2011 года в сумме: основной долг 5.082.775 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1.417.228 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 1.000 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 5.005.600 рублей, с Австриевской И.А., Пименова Б.З. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.705 рублей 02 копейки, в удовлетворении встречных исковых требований Австриевской И.А., Пименова Б.З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Австриевской И.А., ФИО1 Пименову Б.З., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в котором просило прекратить право пользования жилым помещением - <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу и выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2017 года постановлено:
"Прекратить право пользования Австриевской Ирэн Александровны, ФИО1, Пименова Бориса Зиновьевича, несовершеннолетнего ФИО2 жилым помещением по <адрес>.
Снять Австриевскую Ирэн Александровну, ФИО1, Пименова Бориса Зиновьевича, несовершеннолетнего ФИО2 с регистрационного учета по <адрес>.
Выселить Австриевскую Ирэн Александровну, ФИО1, Пименова Бориса Зиновьевича, несовершеннолетнего ФИО2 из жилого помещения по <адрес>".
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20 ноября 2017 года произведена замена истца - с АО "Агентство финансирования жилищного строительства" на ФИО3 - покупателя указанной квартиры. Данное определение вступило в законную силу 1 февраля 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2018 г. решение суда от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения.
На основании исполнительных листов, выданных на основании решения суда от 28 сентября 2017 года, 16 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2018 года, отменившим определение районного суда от 5 марта 2018 года, должникам-ответчикам была предоставлена отсрочка в исполнении решения суда от 28 сентября 2017 года - до 16 июля 2018 года.
Австриевская И.А., действовавшая также по доверенности от имени своей матери ФИО1 и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2., и Пименов Б.З. 27.03.2018 г. обратились в суд с заявлением, с учетом дополнений, поступивших 06.04.2018 г., просили приостановить исполнение постановления о возбуждении исполнительных производств на всех членов семьи от 16.02.2018 г. по признакам уголовного преступления; вынести частное определение по признакам мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ); направить материал в правоохранительные органы; истребовать оригинал заявления о возбуждении исполнительного производства; истребовать, отозвать исполнительные листы от 14.02.2018 г.; привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО4 по признакам коррупции спецсубъекта. В заявлении, с учетом дополнений, поступивших 06.04.2018 г., указано, что 22.03.2018 года Австриевской И.А. лично были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов выданных 14.02.2018 г., предмет исполнения: выселение заявителей из жилого помещения. Исполнительное производство возбуждено с нарушением закона, исполнительные листы получены от неустановленного лица, не имеющего право на обращение взыскания на имущество должника и выселение из единственного жилища. Исполнительные листы не могли быть выданы 14.02.2018 г., так как гражданское дело находилось в суде апелляционной инстанции. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано на бланке ВТБ 24 (ПАО), подпись ФИО3 скопирована. Заявителям неизвестно, каким образом они должны исполнить заведомо незаконное решение суда, требуется разъяснение. Судебный акт по делу подлежит отмене, а исполнительное производство по обращению взыскания на квартиру - повороту. Заявителями поданы иски об истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения, о сохранении права пользования жилым помещением; оспариваются постановления о взыскании исполнительского сбора; проводится следственная проверка по фактам мошенничества, краже собственности; оспариваются исполнительные документы и судебный акт, на основании которого они выданы; оспаривается акт Управления Росреестра по ЯО о гашении закладной; оспариваются действия должностного лица Межрайонной инспекции ФНС России N 46 г. Москва об исключении из ЕГРЮЛ АО "АФЖС", о нарушении порядка создания и реорганизации ОАО "АИЖК" в АО "АФЖС". Кроме того, взыскатель по основному обязательству по делу N 2-1697/2014 - АО "АФЖС" показывает признаки преднамеренного банкротства, с 12.03.2018 г. находится в процессе ликвидации, АО "АИЖК" с 01.01.2018 г. называется ДОМ.РФ, что при повороте исполнения судебного акта затруднит восстановление имущественных прав Австриевской И.А. Заявители защищают свои права на единственное жилье от противоправных действий суда, судебных приставов и истцов на протяжении четырех лет, семья лишена средств к существованию, утрата единственного места жительства влечет угрозу причинения тяжкого вреда здоровью всех членов семьи. Заявителей лишают права на судебную защиту, что является преступлением. Иного имущества и денег у заявителей нет, ФИО1 является лежачей онкобольной, инвалидом 2 группы, что в целом влечет к приостановлению исполнительного производства.
27 апреля 2018 года по указанному заявлению заявителей суд вынес определение:
"В удовлетворении заявления Австриевской Ирэн Александровны, ФИО1, Пименова Бориса Зиновьевича, ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказать."
Не согласившись с данным определением, Австриевская И.А., Пименов Б.З. подали частную жалобу, которая рассмотрена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 августа 2018 года и оставлена без удовлетворения.
30 августа 2018 года определениями Кировского районного суда г. Ярославля (том 4 л.д. 325, 326) отказано в удовлетворении заявлений Австриевской И.А., ФИО1., Пименова Б.З. об отсрочке исполнения судебного решения, приостановлении исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, об отмене решения суда от 28 сентября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением от 9 апреля 2019 года частная жалоба Австриевской И.А., Пименова Б.З. на определение суда от 30 августа 2018 года об отказе в пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлена без удовлетворения (том 5 л.д. 176-177).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла.
17 сентября 2019 г. Австриевская И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27 апреля 2018 года, просила его отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, совершить поворот исполнительных действий в исполнении решения суда по делу N 2-4121/2017, материалу N 13-718/2018. При этом в качестве вновь открывшихся обстоятельств в данном заявлении Австриевская И.А. указывает на имеющиеся, по мнению заявителя, факты преступных, злонамеренных действий суда, прокуратуры, судебных приставов по завладению чужим имуществом, воспрепятствование заявителю в правосудии. По мнению заявителя, судом был неправильно разрешен спор о выселении ответчиков, неправильно было отказано судом в приостановлении исполнительного производства по исполнению данного решения суда. Определение судьи от 15 февраля 2018 года об оставлении без движения заявления ответчиков о приостановлении исполнения решения суда о выселении до настоящего времени не вступило в законную силу, т.к. было отменено в апелляционном порядке определением областного суда от 16 апреля 2018 года и впоследствии вопрос не разрешен.
Отказывая в принятии к рассмотрению названного заявления от 17 сентября 2019 года, судья пришел к выводу о том, что данное заявление Австриевской И.А. не подлежит рассмотрению в суде, поскольку возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения суда от 27 апреля 2018 года об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, решение суда от 28 сентября 2017 года о выселении ответчиков из спорной квартиры уже исполнено в августе 2018 года, и исполнительное производство окончено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, считает их правильными, основанными на надлежащей оценке материалов дела, правильном применении закона - пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 392 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 9 названного постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела. По этому признаку следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного постановления. Новые доказательства, если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного постановления и если они возникли после вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
В данном случае судья правильно исходил из того, что с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31, не всякое судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в порядке норм главы 42 ГПК РФ. В настоящее время, когда исполнение решения суда о выселении ответчиков уже состоялось, отмена определения суда об отказе заявителям в приостановлении исполнительного производства, которое было принято ещё до исполнения выселения, не приведет к восстановлению их субъективных материальных прав, а по смыслу статей 3 и 4 ГПК РФ в суде подлежат рассмотрению только те заявления, которые направлены на защиту нарушенных или оспариваемых субъективных материальных прав, свобод и законных интересов. Рассмотрение вопроса об отмене определения об отказе в приостановлении исполнительного производства по вновь открывшимся обстоятельствам имеет смысл и полезный результат только в том случае, если исполнительное производство ещё не окончено. В данном случае выселение ответчиков из спорной квартиры состоялось 6 августа 2018 года (акт о выселении и описи имущества от 6 августа 2018 года - том 4 л.д. 159-163).
Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 15 февраля 2018 года заявление Австриевской И.А., действующей в том числе в интересах ФИО1., и Пименова Б.З., действующего в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о приостановлении исполнения решения суда от 28 сентября 2017 года, было оставлено без движения на срок до 22 февраля 2018 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 апреля 2018 года данное определение отменено, заявление Австриевской И.А. и Пименова Б.А. о приостановлении исполнения решения суда направлено в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Заявитель полагает, что названное определение судьи от 15 февраля 2018 года до настоящего времени не вступило в законную силу, и это является основанием для того, чтобы принять и пересмотреть определение суда от 27 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако указанные доводы Австриевской И.А. не основаны на материалах дела и правильном применении норм процессуального законодательства. Как указано выше, определением районного суда от 30 августа 2018 года ответчикам отказано в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного решения, приостановлении исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.
Ссылки заявителя на несогласие с решением суда от 28 сентября 2017 года по существу дела о выселении, с отказом суда от 27 апреля 2018 года в приостановлении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, т.к. данные судебные постановления уже вступили в законную силу, и суд апелляционной инстанции не вправе вновь высказываться по доводам заявителя, не согласного с данными актами. Вступившие в законную силу судебные постановления обжалуются в установленном порядке - в суды кассационной, надзорной инстанций.
В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи об отказе в принятии к рассмотрению названого выше заявления Австриевской И.А. от 17 сентября 2019 года и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Австриевской Ирэн Александровны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка