Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8619/2019, 33-112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Тарасове А.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело N 2-2609/2019 по заявлению Гребенникова ФИО12 об установлении факта работы у ИП Бегунов Ю.В. в период с 30.06.2013 по 17.06.2016 и установлении размера заработной платы,
по апелляционной жалобе УПФР ГУ в г.Воронеже на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2019 года
(судья Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Гребенников А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта работы у ИП Бегунов Ю.В. в период с 30.06.2013 по 17.06.2016 в должности столяра и установлении заработной платы в 2013-2014 в размере 5000 рублей ежемесячно, с 01.05.2015 по 17.06.2016 в размере 6000 рублей ежемесячно.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что приказом N 2 от 06.09.2012 он был принят на работу в качестве столяра в ИП Бегунов Ю.В. и работал непрерывно до 17.06.2016. Трудовая книжка находилась у руководителя. Рабочее место предполагалось на складе по <адрес> в <адрес>.
График рабочего времени с 8 до 17 часов, с пятидневной рабочей неделей. Ежегодно истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск, заработная плата выплачивалась ежемесячно 4 числа в размере 5000 рублей в 2013-2014 г.г. и с 01.05.2015 в размере 6000 рублей.
2
В июне 2016 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, ему отдали трудовую книжку, в которой дата увольнения значилась 30.06.2013 ( приказ N 2), добровольно ответчик отказался внести изменения в трудовую книжку и не объяснил дату увольнения. Позже заявителю стало известно, что после 30.06.2013 ИП Бегунов Ю.В. не производил за своих работников отчисления в пенсионный фонд.
12.12.2018 ИП Бегунов Ю.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Установление данного факта необходимо заявителю для последующего назначения пенсии (л.д. 3-5).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2019 года установлен факт работы Гребенникова А.В. у ИП Бегунов Ю.В. в должности столяра в период времени с 30.06.2013 по 17.06.2016 с получением заработной платы в период 2013-2014 г.г. в размере 5000 рублей ежемесячно, с 01.05.2015 по 17.06.2016 в размере 6000 рублей ежемесячно (л.д. 84-88).
С решением суда не согласилось третье лицо - Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже, которое обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, указывает на то, что пояснения свидетелей не могут являться бесспорным доказательством работы Гребенникова А.В. у ИП Бегунова Ю.В. в спорный период (л.д. 95-96).
Возражений на жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по доверенности Князева Л.Л. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и оставить заявление Гребенникова А.В. без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.
Гребенников А.В. и его представитель по доверенности Ракова И.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
3
Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Как следует из заявления Гребенникова А.В., установление факта работы у ИП Бегунова Ю.В. и размера заработка в 2013-2014г.г. - 5000 руб., с 01.05.2015г. по 17.06.2016г. - 6000 руб. заявителю необходимо для установления и расчета будущей страховой пенсии.
Между тем, установление данного факта не повлечет для заявителя тех правовых последствий, на которые он указывает, а принятое судом решение не будет исполнимым, поскольку отсутствуют сведения об уплате работодателем в спорные периоды страховых взносов за своего работника, что в соответствии с требованиями ФЗ N 400 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете" является необходимым условием для назначения страховой пенсии.
Так, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, заявитель зарегистрирован в системе персонифицированного учета с 27.08.1998г.
Согласно записям в его трудовой книжке и выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Гребенников А.В. работал у ИП Бегунова Ю.В. в период с 06.09.2012 г. по 30.09.2013г., при этом сведений о работе заявителя за период с 01.10.2013г. по 17.06.2016г. у ИП Бегунова Ю.В. указанные документы не содержат.
При этом Гребенников А.В. не лишен права заявить соответствующие исковые требования к ИП Бегунов Ю.В. с целью восстановления своих прав.
В соответствии с частью 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
4
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Разрешая заявленные Гребенниковым А.В. требования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые
предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 г. N 758-О, правило, закрепленное пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (аналогичная норма установлена в части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях"), о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, с соблюдением которого связывается реализация права на получение трудовой (с 1 января 2015 года - страховой) пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату трудовых (страховых) пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Кроме того, в период осуществления трудовой деятельности застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного
5
фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, а также осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда РФ (статья 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 14 - 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 62 и 303 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положением абзаца четвертого части второй статьи 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в редакции Федерального закона от 25 октября 2001 года N 138-ФЗ) органы Пенсионного фонда РФ были обязаны бесплатно предоставлять один раз в год застрахованному лицу по его обращению сведения, содержащиеся в его индивидуальном лицевом счете, в том числе о начислении страховых взносов. Следовательно, получая указанную информацию, граждане вправе обратиться к работодателю (страхователю) с требованием о начислении страховых взносов.
Исходя из вышеизложенного, страховой стаж после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается исключительно сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Между тем, ИП Бегунов Ю.В. не представлял индивидуальные сведения на Гребенникова А.В., а также не начислял и не уплачивал страховые взносы за указанный период, что подтверждается выпиской из лицевого счёта застрахованного лица.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на нормы статей 16, 20, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что имеются надлежащие доказательства, как того требует статья 56 ГПК РФ с достоверностью подтверждающие возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выполнение истцом работы в должности столяра у ИП Бегунов Ю.В., а именно - показания свидетелей Абросимовой Л.П. и Окулова А.Н.
Между тем суд не учел, что на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
6
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что спорный период времени работы заявителя с 01.10.2013г. по 17.06.2016г., однако свидетель Абросимова Л.П. оформляла заказ на изготовление и установление лестницы у ИП Бегунова Ю.В. в январе 2016 года, следовательно, подтвердить факт работы заявителя у ИП Бегунова Ю.В. за предшествующий январю 2016 г. период свидетель не может.
Пояснения свидетеля Окулова А.Н. о совместной работе с заявителем у ИП Бегунова Ю.В. не подтверждены документально, поскольку свидетель работал неофициально, без оформления трудового договора. Следовательно, показания свидетеля Окулова А.Н. не отвечают требованиям относимости и допустимости.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Гребенникова А.В. оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 26 сентября 2019 года отменить.
Заявление Гребенникова ФИО13 об установлении факта работы у ИП Бегунов Ю.В. в период с 30.06.2013 по 17.06.2016 и установлении размера заработной платы, оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства с соблюдением правил территориальной подсудности
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
