Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8618/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО РСО "Адепт" (ранее ООО МКК "Адепт") к Сумзина Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сумзина Е.А. на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соложовникова О.В., пояснения представителя ответчицы Сумзина Е.А. - Коробков О.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО РСО "Адепт" (ранее ООО МКК "Адепт") обратилось в суд с иском к ответчику Сумзина Е.А. с требованием обратить взыскание на предмет залога в виде автотранспортного средства марки КИА Оптима, 2017 г.в., регистрационный знак [номер], идентификационный номер (VIN): [номер], паспорт транспортного средства: серия [номер], выдан 27 августа 2017 года ООО "Эллада Интертрейд" [адрес], свидетельство о регистрации транспортного средства: серия [номер] от 20 января 2018 г. выдано РЭО ГИБДД МВД России "Павловский", принадлежащего на праве собственности Сумзина Е.А.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 ноября 2019 года между истцом ООО МКК "Адепт" (ООО РСО "Адепт") и ООО "Конструктив монтаж" заключен договор займа N 171-ДЗ/2019. В соответствии с условиями заключенного договора истец, являясь займодавцем, перечислил на расчетный счет ООО "Конструктив монтаж", являющегося заемщиком, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу в обусловленный договором срок заем и проценты за пользование им. Исполнение обязательств по договору займа N 171-ДЗ/2019 от 06 ноября 2019 года было обеспечено поручительством Сумзина А.В. на основании договора поручительства физического лица N 171-ДП/2019 от 06 ноября 2019 года; договором залога N 171-ДЗЛ/2019 от 06 ноября 2019 г., заключенного между ООО МКК "Адепт" и Сумзина А.В., действующим на основании доверенности [номер] от имени Сумзина Е.А. Пунктом 2.1 договора займа N 171-ДЗ/2019 от 06 ноября 2019 г. и договором залога (залог автотранспортного средства) установлено обеспечение исполнение обязательств в виде автотранспортного средства: марки KIA JF (OPTIMA) 2017 года изготовления, регистрационный знак: [номер] идентификационный номер (VIN): [номер], паспорт транспортного средства: серия [номер] выдан 27 августа 2017 года ООО "Эллада Интертрейд" [адрес], свидетельство о регистрации транспортного средства: серия [номер] от 20 января 2018 г. выдано РЭО ГИБДД МВД России "Павловский", принадлежащего на праве собственности Сумзина Е.А. Сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, с присвоением регистрационного номера: 2019-004-202565-430 от 14 ноября 2019 года. Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 613 от 07 ноября 2019 года. Срок действия договора займа N 171-ДП/2019, согласно п. 2.4 составляет 90 календарных дней, соответственно обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов по нему наступают 05 февраля 2020 года. Согласно п. 3.1 заключенного договора "за использование суммы займа в течение срока, указанного в данном соглашении, заемщику начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа. Для расчета процентов принимается количество дней в месяц равным 30 календарным дням. Проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно, согласно графика. 21 января 2020 года в адрес ООО "Конструктив монтаж" было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и погашении задолженности по оплате процентов, в соответствии с п.6.4 договора займа N 171-ДЗ/2019 от 06 ноября 2019 года, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Конструктив монтаж" данного договора в части исполнения обязанности по оплате начисленных процентов за пользование займом. Данное требование было оставлено без ответа. 05 февраля 2020 г. ООО "Конструктив монтаж" не вернул сумму займа за пользование им. 06 февраля 2020 года ООО "Конструктив монтаж" было направлено повторное требование о погашении задолженности по возврату займа в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование займом, в размере 100 000 руб. требование осталось без ответа. Поскольку обязательства со стороны заемщика по договору не исполнены, истец просит обратить взыскание на предмет залога в виде транспортного средства, марки KIA JF (OPTIMA) 2017 года изготовления, регистрационный знак: [номер], идентификационный номер (VIN): [номер], паспорт транспортного средства: серия [номер] выдан 27 августа 2017 г. ООО "Эллада Интертрейд" [адрес], свидетельство о регистрации транспортного средства: серия [номер] от 20 января 2018 г. выдано РЭО ГИБДД МВД России "Павловский", принадлежащего на праве собственности Сумзина Е.А.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года исковые требования ООО МКК "Адепт" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки KIA JF (OPTIMA) 2017 года изготовления, регистрационный знак: [номер], идентификационный номер (VIN): [номер], паспорт транспортного средства: серия [номер] выдан 27 августа 2017 года ООО "Эллада Интертрейд" [адрес], свидетельство о регистрации транспортного средства: серия [номер] от 20 января 2018 г., выдано РЭО ГИБДД МВД России "Павловский" находящийся в собственности у Сумзина Е.А.. С Сумзина Е.А. в пользу ООО МКК "Адепт" взысканы понесенные расходы на государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Сумзина Е.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что ООО "Конструктив монтаж" полностью исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 октября 2020 года по делу N А43-6875/2020, которым с ООО "Конструктив монтаж" взыскана задолженность по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением N 43 от 20 февраля 2021 года. При таких обстоятельствах обеспеченные залогом обязательства ООО "Конструктив монтаж" перед истцом были прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество недопустимо.

На апелляционную жалобу Сумзина Е.А. поступили возражения представителя ООО РСО "Адепт", в соответствии с которыми решение суда является законным и обоснованным. Не отрицая факт исполнения решения Арбитражного суда, указывает на то, что по договору займа имеется задолженность по штрафным санкциям за более поздний период, а именно, с 07.03.2020 года, в размере 1 813 534,17 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сумзина Е.А. - Коробков О.А. - доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Сумзина Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 06 ноября 2019 г. между истцом ООО МКК "Адепт" и ООО "Конструктив монтаж" заключен договор займа N 171-ДЗ/2019, в соответствии с условиями которого истец (займодавец) перечислил на расчетный счет ООО "Конструктив монтаж" (заемщик) денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а ООО "Конструктив монтаж" принял на себя обязательство возвратить истцу в обусловленный договором срок заем и проценты за пользование займом, согласно условиям договора займа (л.д. 12-16).

Исполнение обязательств по договору займа N 171-ДЗ/2019 от 06 ноября 2019 года обеспечено поручительством Сумзина А.В. на основании договора поручительства физического лица N 171-ДП/2019 от 06 ноября 2019 года, договором залога N 171-ДЗЛ/2019 от 06 ноября 2019 года, заключенного между ООО МКК "Адепт" и Сумзин А.Н., действующим на основании доверенности [номер] от имени Сумзина Е.А. (л.д. 27-28, 29-30, 31, 32-34).

Пунктом 2.1 договора займа N 171-ДЗ/2019 от 06 ноября 2019 г. и договором залога автотранспортного средства, установлено обеспечение исполнение обязательств в виде автотранспортного средства: марки KIA JF (OPTIMA) 2017 года изготовления, регистрационный знак: [номер], идентификационный номер (VIN): [номер], паспорт транспортного средства: серия [номер] выдан 27 августа 2017 года ООО "Эллада Интертрейд" [адрес], свидетельство о регистрации транспортного средства: серия [номер] от 20 января 2018 г. выдано РЭО ГИБДД МВД России "Павловский", принадлежащего на праве собственности Сумзина Е.А.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, с присвоением регистрационного номера [номер] от 14 ноября 2019 года.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 613 от 07 ноября 2019 года.

Ответчик возвратил сумму займа частично в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство марки KIA JF (OPTIMA) 2017 года изготовления, регистрационный знак: [номер], идентификационный номер (VIN): [номер], паспорт транспортного средства: серия [номер] выдан 27 августа 2017 г. ООО "Эллада Интертрейд" [адрес], свидетельство о регистрации транспортного средства: серия [номер] от 20 января 2018 г. выдано РЭО ГИБДД МВД России "Павловский", принадлежащего на праве собственности Сумзина Е.А., было выделено в отдельное производство и направлено через Нижегородский областной суд в Сосновский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6875/2020 от 28 октября 2020 года исковые требования ООО РСО "Адепт" к ООО "Конструктив монтаж" о взыскании задолженности по указанному выше договору займа удовлетворены частично, с ООО "Конструктив монтаж" в пользу ООО РСО "Адепт" взыскано 647 552 рубля 73 копейки, в том числе 500 000 рублей долга, 100 000 рублей процентов за пользование займом по состоянию на 06 марта 2020 года, 4450 рублей штрафа за просрочку оплаты процентов за период с 06 января 2020 года по 06 марта 2020 года, 28 602 рубля 73 копейки неустойки за просрочку возврата займа за период с 06 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года, 14 500 рублей штрафа за просрочку возврата займа за период 06 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года, а также 25 241 рубль 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно картотеке арбитражных дел, имеющейся в общем доступе, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6875/2020 от 28 октября 2020 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В настоящем случае решение Арбитражного суда по делу N А43-6875/2020 от 28 октября 2020 года имеет преюдициальное значение.

На день вынесения решения Сосновским районным судом Нижегородской области доказательств погашения суммы образовавшейся по договору займа N 171-ДЗ/2019 от 06 ноября 2019 года задолженности, подтверждённой решением арбитражного суда, в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду первой инстанции не представлялись.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, марки KIA JF (OPTIMA) 2017 года изготовления, регистрационный знак: [номер] идентификационный номер (VIN): [номер], паспорт транспортного средства: серия [номер] выдан 27 августа 2017 года ООО "Эллада Интертрейд" [адрес], свидетельство о регистрации транспортного средства: серия [номер] от 20 января 2018 г., выдано РЭО ГИБДД МВД России "Павловский" находящийся в собственности у Сумзина Е.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им в полном объеме произведено погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6875/2020 от 28 октября 2020 года.

Доводы ответчика подтверждаются платежным поручением N 43 от 20 февраля 2021 года на сумму 672 793 рубля 78 копеек и не оспариваются истцом.

Между тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод в качестве основания для отмены решения суда, поскольку выплата задолженности произведена после разрешения спора судом, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного, исходя из фактических обстоятельств дела и размера имевшейся у должника перед кредитором задолженности на день принятия судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумзина Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка