Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8618/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2020 по иску Поповой Елены Викторовны к Жирноклеевой Татьяне Ивановне о взыскании убытков с ликвидатора общества

по апелляционной жалобе Жирноклеевой Татьяны Ивановны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. С Жирноклеевой Татьяны Ивановны в пользу Поповой Елены Викторовны взысканы убытки в размере 243262 рубля 13 копеек, а также в бюджет городского округа - город Волжский государственную пошлину в размере 5632 рубля 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., пояснения истца Поповой Е.В., представителей ответчика Фокина А.В. и Пчелина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Жирноклеевой Т.И. о взыскании убытков с ликвидатора общества, ссылаясь на то, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 февраля 2016 года с ООО "Сармат" в ее пользу взыскано 243262 рубля 13 копеек. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, который она направила в Среднеахтубинский районный отдел судебных приставов, в результате чего было возбуждено исполнительное производство. После вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства генеральный директор и единственный участник общества Жирноклеева Т.И. направила в налоговую инспекцию решение о ликвидации организации и назначении себя в качестве ликвидатора. 16 октября 2019 года, несмотря на наличие у ООО "Сармат" задолженности, общество было исключено из ЕГРЮЛ. При этом ликвидатором были допущены нарушения процедуры ликвидации, повлекшие за собой причинение убытков кредиторам и являющиеся основанием для взыскания с нее таких убытков: сообщение о ликвидации ООО "Сармат" не было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", ликвидатором не направлено письменное уведомление кредитору о ликвидации ООО "Сармат", ликвидатором не был составлен и направлен в налоговую инспекцию промежуточный ликвидационный баланс, ликвидатор не предпринимал никаких действий, направленных на удовлетворение требований кредитора, ликвидатор воспользовался своим правом на прекращение исполнительного производства с целью избежать исполнения требований кредиторов, ликвидатор не выставил на реализацию имущество ООО "Сармат", выявленное судебными-приставами исполнителями, ликвидатор не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании ООО "Сармат" банкротом.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 243262 рубля 13 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос Жирноклеева Т.И., ссылаясь на неизвещение о судебном заседании. Также указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2019 года возбуждено производство о признании ее несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры банкротства истец обратилась с требованиями о взыскании убытков с ликвидатора общества, подав заявление о привлечении ее в реестр кредиторов. Позже Попова Е.В., зная о том, что в отношении нее завершена процедура реализации имущества, процедура банкротства подала настоящий иск в суд по тем же убыткам, по которым Арбитражный суд освободил ее от дальнейшего исполнения.

Жирноклеева Т.И., представитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области в заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 61 - 64, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для привлечения Жирноклеевой Т.И. к ответственности, исходя из того, что последняя не представила в Инспекцию промежуточный ликвидационный баланс; при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора уклонилась от ликвидации юридического лица ООО "Сармат" в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве); не направил в Регистрирующий орган мотивированное возражение относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков с ликвидатора общества в размере 243262 рубля 13 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.

Как следует из представленного Жирноклеевой Т.И. судебной коллегии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года Жирноклеева Т.И. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден З.

Из копии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года следует, что на 23 мая 2019 года было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Поповой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года заявление Поповой Е.В. о включении требовании в реестр требований кредиторов Жирноклеевой Т.И. оставлено без рассмотрения по ходатайству заявителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года завершена процедура реализации имущества должника Жирноклеевой Т.И., она освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, с момента введения в отношении Жирноклеевой Т.И. процедуры реализации имущества гражданина Попова Е.В. могла обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании своих требований о возмещении убытков обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов. При этом судебной коллегией достоверно установлено, что Попова Е.В. была осведомлена о процедуре банкротства должника, однако, от реализации права на возмещение убытков в рамках дела о банкротстве самостоятельно отказалась, предоставив соответствующее заявление в Арбитражный суд Волгоградской области об оставлении ее заявления о включении в реестр кредиторов без рассмотрения.

Пунктом 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождает дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-2326/2019 от 13 сентября 2019 года вынесено определение о завершении реализации имущества Жирноклеевой Т.И. согласно которому она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, определение Арбитражного суда Волгоградской области было вынесено до вынесения по настоящему делу решения о взыскании убытков с Жирноклеевой Т.И. в пользу Поповой Е.В.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве гражданина Жирноклеева Т.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, соответственно в том числе и от требований Поповой Е.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, а также исходя из вышеустановленных по делу обстоятельств, судебное разбирательство по исковым требованиям Поповой Е.В. о взыскании с Жирноклеевой Т.И. убытков с ликвидатора общества, от исполнения которого Жирноклеева Т.И. освобождена, подлежало прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного, решение Волжского городского суда Волгоградской области 16 января 2020 года подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 января 2020 года отменить, прекратить производство по гражданскому делу по иску Поповой Елены Викторовны к Жирноклеевой Татьяне Ивановне о взыскании убытков в размере 243262 рубля 13 копеек.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка