Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8618/2021

г. Екатеринбург

07.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Деменевой Л.С.,судей

Локтина А.А.,Максимовой Е.В.
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-30/2021 по иску Серовского городского прокурора, действующего в интересах Глазков Б.Н., к администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" о понуждении к действиям

по апелляционной жалобе ответчика Отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" в лице представителя Семеновой Ю.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 14.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя процессуального истца - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Серовский городской прокурор, действуя в интересах Глазков Б.Н., обратился в суд с иском к администрации Серовского городского округа, Отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ООА СГО "Комитет ЭТСиЖКХ"), с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в пользу Глазков Б.Н. :

- денежную компенсацию за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 833275 руб.; величину убытков и размер компенсаций, связанных с выкупом (изъятием) указанного объекта недвижимости в размере 167792,50 руб., в том числе убытки, связанные с перебазированием в размере 9 000 руб., убытки связанные с арендой жилья на период поиска недвижимости взамен изымаемой за период с декабря 2017 по ноябрь 2020 года в размере 24 700 руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт здания в размере 134092 руб. 50 коп.;

- прекратить право собственности Глазков Б.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес> признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности после получения Глазков Б.Н. денежной компенсации за жилое помещение и убытков, связанных с выкупом (изъятием) указанного объекта недвижимости;

- взыскать компенсацию оплаты услуг по оценке стоимости жилого помещения в размере 15000 руб., убытки в связи с регистрацией прав собственника на вновь приобретенный объект недвижимости в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что Глазков Б.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован. На основании заключения межведомственной комиссии Серовского городского округа от 11.01.2016 постановлением администрации Серовского городского округа от 30.12.2016 N 2274 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу "переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 N 208-1111, согласно которой планируемая дата окончания расселения многоквартирного дома 01.09.2025. Администрацией Серовского городского округа 11.02.2020 Глазкову Б.Н. и иным собственникам помещений в многоквартирном доме направлены уведомления с требованием о принятии мер к сносу аварийного дома в срок до 31.12.2023. Прокурор полагает, что установленные сроки расселения граждан и сноса аварийного дома являются неразумными, нарушающими права граждан на благоприятные безопасные условия проживания. В настоящее время решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под аварийным домом и помещений, находящихся в собственности граждан органом местного самоуправления не принято, оценка стоимости изымаемого имущества не проведена. Глазков Б.Н. вынужден проживать в общежитии, поскольку проживать в многоквартирном доме, признанным аварийным опасно, иного жилья не имеет, неполучение компенсации стоимости жилого помещения и приходящейся ему доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме лишает его возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия, путем приобретения в собственность иного благоустроенного жилого помещения. В связи с длительным бездействием администрации Серовского городского округа по проведению оценки стоимости принадлежащего Глазков Б.Н. жилого помещения в целях изъятия этого помещения для муниципальных нужд, такая оценка проведена Глазков Б.Н. самостоятельно за счет собственных средств. 24.07.2020 между Глазков Б.Н. и ИП ( / / ) заключен договор N 126-2 возмездного оказания услуг по оценке квартиры , и доли земельного участка, приходящейся на эту квартиру. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Согласно отчету об оценке N 126-20 от 30.07.2020 рыночная стоимость жилого помещения - квартиры площадью 52,1 кв.м. по адресу: <адрес>, рыночная стоимость оцениваемого помещения, стоимость доли мест общего пользования (общее имущество) и доли земельного участка, приходящееся на оцениваемое помещение на дату оценки, составила 833275 руб.; размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт здания 134092 руб. 50 коп. Также Глазков Б.Н. понесены убытки, связанные с переездом из аварийного жилого дома в муниципальные помещения, предоставленные для временного проживания по договорам найма маневренного жилья, в размере 9 000 руб., убытки связанные с арендой жилья на период поиска недвижимости взамен изымаемой за период с декабря 2017 по ноябрь 2020 года в размере 24 700 руб.

Ответчик ООА СГО "Комитет ЭТСиЖКХ" иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 14.01.2021 принять отказ Серовского городского прокурора, действующего в интересах Глазков Б.Н. от иска к администрации Серовского городского округа, ООА СГО "Комитет ЭТСиЖКХ" о понуждении к действиям в части требований о взыскании в пользу Глазков Б.Н. убытков, связанных с регистрацией прав на вновь приобретаемый объект недвижимости в размере 2 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования Серовского городского прокурора, действующего в интересах Глазков Б.Н., к ООА СГО "Комитет ЭТСиЖКХ" удовлетворены частично: с ООА СГО "Комитет ЭТСиЖКХ" в пользу Глазков Б.Н. взысканы денежная компенсация за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 833 275 руб., убытки связанные с переездом в размере 9 000 руб., убытки связанные с арендой жилья на период поиска недвижимости взамен изымаемой в размере 24 700 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценочных услуг - 15000 руб., всего 881 975 руб.

Право собственности Глазков Б.Н. на жилое помещение по адресу: <адрес>, прекращено с признанием на указанное жилое помещение права муниципальной собственности после получения Глазков Б.Н. денежной компенсации за жилое помещение.

В удовлетворении требований к администрации Серовского городского округа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель ответчика ООА СГО "Комитет ЭТСиЖКХ" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что земельный участок под аварийным домом для муниципальных нужд не изымался, срок для сноса дома, предоставленный гражданам не истек, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между сторонами не достигнуто, то есть предварительная процедура не соблюдена. Полагает, что доказательств того, что проживание в принадлежащем истцу жилом помещении угрожает его жизни и здоровью, не представлено и опровергается заключением о величине убытков, согласно которому Глазков Б.Н. переехал в жилое помещение маневренного фонда. Со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 70-КГ17-9 указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Глазков Б.Н. суммы возмещения за принадлежащее ему жилое помещение на основании ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять период отселения граждан и период сноса аварийного дома, суд не может подменять собой органы законодательной и исполнительной власти, а понуждение к выплате выкупной стоимости за жилые помещения, признанные аварийными, ограничивает право ответчика на самостоятельное разрешение вопросов местного значения в пределах предоставляемых полномочий и является нарушением ст. 12 Конституции Российской Федерации. Более того, изменения в бюджете, связанные с выделением денежных средств для выплаты компенсации, требуют определенного порядка и временных затрат согласно ст. 89 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что Глазков Б.Н., как собственник жилого помещения, несет риск ненадлежащего содержания своего имущества.

На апелляционную жалобу поступили возражения из Серовской городской прокуратуры, в которых указано на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения, телефонограммы 25.06.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения процессуального истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Глазков Б.Н. с 06.05.2019 является единоличным собственником жилого помещения - <адрес> <адрес>.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 30.12.2016 N 2274 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", на основании заключения межведомственной комиссии Серовского городского округа от 11.01.2016, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.189,190).

Указанный многоквартирный дом включен в региональную программу "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 N 208-ПП, согласно которой планируемая дата окончания расселения жителей данного многоквартирного дома - 01.09.2025.

11.02.2020 собственникам жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> направлено требование о его сносе или реконструкции в срок до 31.12.2023 (л.д.147).

В настоящее время Глазков Б.Н. вынужден проживать в общежитии, поскольку иного жилья не имеет, проживать в аварийном доме опасно, а неполучение компенсации стоимости жилого помещения приходящейся ему доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме лишает Глазков Б.Н. возможности самостоятельно улучшить свои жилищные условия путем приобретения в собственность иного благоустроенного жилого помещения.

Истцом в материалы гражданского дела представлен отчет N 126-20 от 30.07.2020 об определении рыночной стоимости ИП ( / / ), согласно которому рыночная стоимость жилого помещения - квартиры истца составила на дату оценки 833 275 руб.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчет N 126-20 от 30.07.2020 об определении рыночной стоимости жилого помещения, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в отношении ООА СГО "Комитет ЭТСиЖКХ", поскольку именно данный орган является Главным распорядителем средств бюджета Серовского городского округа по осуществлению соответствующих выплат, указав, что правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является выплата ему выкупной цены за изымаемое помещение. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок под аварийным домом для муниципальных нужд не изымался, срок для сноса дома, предоставленный гражданам не истек, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между сторонами не достигнуто, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять период отселения граждан и период сноса аварийного дома, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, законом предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как верно отметил суд первой инстанции, со стороны ответчика процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации нарушена, в частности установлен неразумный срок сноса дома (до 31.12.2023) и отселения жителей дома согласно региональной программе "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 N 208-ПП, до 01.09.2025, решение об изъятии земельного участка под аварийным домом не принято, оценка изымаемого имущества не проведена, равноценное возмещение за принадлежащее истцу жилое помещение ответчиком не предложено.

Право на получение собственником денежной компенсации за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, установлено законом, именно такой вид возмещения выбран Глазков Б.Н., а законом возможность отказа в удовлетворении таких требований не предусмотрена.

Судебная коллегия также отмечает, что возможность благоприятного проживания истца в принадлежащем ему жилом помещении в многоквартирном доме по <адрес>, фактически утрачена, поскольку дом признан непригодным для проживания межведомственной комиссией 11.01.2016 на основании заключения по результатам технического обследования ООО "..." от 19.10.2015.

Как следует из заключения по результатам технического обследования ООО "..." от 19.10.2015, истребованного судебной коллегией для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, и принятого в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций жилого дома согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" оценено как недопустимое. С учетом значительного физического износа жилого дома (86% согласно п.7.9 настоящего заключения) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), основываясь на "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (Постановление Правительства РФ N 47 от 28.01.2016) при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Кроме того, согласно акту N 29-23-53/65 от 06.07.2021, составленному с участием помощника прокурора Серовской городской прокуратуры Сухитры Р.Л., с привлечением специалиста территориального отдела контроля и надзора N 3 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Чертовиковой А.С., принятому в качестве дополнительного доказательства по делу в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что во всем многоквартирном доме (жилых помещениях и подъездах) отсутствуют оконные заполнения; отсутствует покрытие крыши, отсутствуют входные двери в подъезды; в части жилых помещений нарушение целостности перекрытия; коробление и обветшание древесины на фасаде дома; нарушение целостности лестничных маршей в подъездах; разрушение внутренних перегородок. Установленные при визуальном осмотре нарушения свидетельствуют, что основания и несущие конструкции жилого дома, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют разрушения, приводящие к их деформации, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом. В связи с ненадлежащим состоянием конструкций здания проживание в доме небезопасно и может угрожать жизни и здоровью граждан. К данному акту приложены фотоиллюстрации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определение срока сноса аварийного многоквартирного дома, а также срока отселения жителей из данного дома, является прерогативой органа местного самоуправления, отмену решения суда не влекут. Исключительность полномочий органа местного самоуправления в данном деле не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку конкретные сроки, в которые будет производиться отселение жильцов дома, законом не установлены, эти сроки должны отвечать требованиям разумности и не умолять права граждан на безопасное и благоприятное проживание в жилом помещении.

Учитывая аварийное состояние многоквартирного дома и конкретно жилого помещения истца, установленный администрацией Серовского городского округа срок для расселения жильцов дома - до 01.09.2025 фактически лишает граждан, проживающих в указанном доме, нормальных условий для проживания, а в отсутствие должного денежного возмещения также лишает возможности приобрести иное жилое помещение и улучшить свои жилищные условия.

Также не является основанием для отмены или изменения решения суда доводы жалобы заявителя о необходимости внесения изменений в муниципальный бюджет в связи с необходимостью осуществления соответствующих выплат за изымаемое жилое помещение, поскольку указанные обстоятельства не могут влиять на жилищные права граждан, установленные Конституцией Российской Федерации.

Более того, доказательств того, что денежные средства на реализацию вышеуказанных полномочий органа местного самоуправления не заложены в бюджете города материалы дела не содержат.