Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционную жалобу Ананьевой Ю. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4363/2019 по иску Ананьевой Ю. С. к Гачкову С. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Калис М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жилина С.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ананьева Ю.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Гачкову С.И., просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 138 702 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 975 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 800 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Ананьева Ю.С., ответчик Гачков С.И. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Третьи лица АО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в 12:00 часов по адресу: <адрес>, Синопская наб. <адрес> произошло ДТП с участием а/м "Ниссан Кашкай", гос. номер N..., под управлением водителя Гачкова С.И. и а/м "Ниссан Кашкай", гос. номер N..., под управлением водителя Ананьевой Ю.С.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N..., гражданская ответственность Ананьевой Ю.С. - в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N...
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Общий размер понесенных истцом на приобретение запасных частей и ремонт автомобиля составил 239 930,06 руб.
09.01.2019 между Ананьевой Ю.С. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 101 228 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках соглашения уведомило АО "Группа Ренессанс Страхование" о признании заявленного истцом события ДТП страховым случаем и выразило согласие на выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона, что соответствует ст.14.1 Закона "Об ОСАГО".
По направлению страховщика АО "Группа Ренессанс Страхование", истец обратилась в независимую экспертную организацию в целях проведения осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составила 101 228 руб. Указанная сумма на основании акта о страховом случае, выплачена АО "Группа Ренессанс Страхование" истцу.
Таким образом, обязательства со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнены в полном объеме.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Гачкова С.И. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ЕЕЕ N...). Применительно к обстоятельствам по делу, истец имела право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО "РЕСО-Гарантия" после 27.04.2017.
Также судом установлено, что заключенное 09.01.2019 между Ананьевой Ю.С. и АО "Группа Ренессанс Страхование" соглашение о выплате страхового возмещения фактически сделало невозможным исполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, предусмотренной п.15.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец согласилась с размером причиненного ущерба и не оспаривала его в судебном порядке.
Согласно позиции истца она изначально не была намерена обращаться в страховую компанию для получения направления на СТОА и полного восстановления автомобиля путем оплаты страховой компанией суммы восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения по соглашению в денежном эквиваленте, по мнению суда, не дает истцу право требования с причинителя вреда выплаты разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа ТС и без такого, поскольку его ответственность была застрахована и именно страховщик обязан был произвести ремонт ТС в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Также судом учтено, что у Гачкова С.И. на момент ДТП была застрахована ответственность на основании договора ДСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис SYS1330972509), с размером гражданской ответственности 1 000 000 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, в сумме, превышающей размер страхового возмещения, несет СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ДСАГО в пределах 1 000 000 рублей.
Судом учтено, что истцом не представлены доказательства того, что она обращалась в досудебном порядке в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из материалов дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 228 руб. на основании заключенного между истцом и страховой компанией соглашения.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Учитывая, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, т.е. 05.02.2018, возмещение причиненного ущерба в соответствии с вышеприведенными положениями закона должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего) без учета износа комплектующих изделий, что гарантировало бы истцу полное возмещение ущерба за счет страховщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела документам, реальная стоимость восстановительного ремонта составила 239 930,06 руб., то есть в рамках лимита ответственности.
В ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло. После выплаты 101 228 руб. страхового возмещения истец не заявляла о необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая изложенное, истец вправе была рассчитывать на возмещение причиненного ущерба на общую сумму 239 930,06 руб., однако, по соглашению, которое недействительным не признано, страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, возместив истцу вред, причиненный имуществу, в согласованной сумме 101 228 руб. С учетом
правового подхода, изложенного в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно не возложил выплату в размере разницы в сумме 138 702 руб. (239 930 руб. - 101 228 рублей), на причинителя вреда.
Действительно, материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства, а также наличие сведений о заключении Гачковым С.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис N...) на момент ДТП договоре страхования ответственности на основании договора ДСАГО, с размером гражданской ответственности 1 000 000 рублей.
Между тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора вследствие заключения между истцом и страховой организацией соглашения об урегулировании страхового случая, учитывая то, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), что сумма ущерба не превышает страховую сумму (400 000 рублей) и то, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в нем. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к тому, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными, в связи с чем решение отмене не подлежит.
Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Ю. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
