Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8618/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Железнова О.Ф.,
при секретаре НАИ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НРВ к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе НРВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
НРВ обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 8 64 GB gold, серийный N..., за период с дата по дата в размере 49 970,20 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки для устройств стоимостью 50000-69999 (РГС) за период с дата по дата в размере 53 029,60 руб.; почтовые расходы в размере 50 руб., штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что дата в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон "Apple iPhone" 8 64 GB gold, серийный N..., стоимостью 50 990 руб. К телефону также истцом приобретена защита покупки для устройств 50000-69999 (РГС) стоимостью 4 349 руб. дата истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в связи с тем, что в процессе эксплуатации сотового телефона, истец обнаружил недостаток: телефон быстро разряжается, зависает и вылетает из приложений, выключается в режиме ожидания и при попытке включить, горит индикатор разряженного телефона. Требования истца также удовлетворены не были. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования НРВ к АО "РТК" о защите прав потребителей частично удовлетворены. Ответчик исполнил решение суда дата. дата истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплаты неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар. Требования истца удовлетворены не были.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования НРВ к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу НРВ неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар Apple iPhone 8 64 GB gold, серийный N..., за период с дата по дата в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки для устройств стоимостью 50000-69999 (РГС) за период с дата по дата в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований НРВ - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 400 руб.
Не согласившись с решением суда, НРВ просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность судебного постановления. Считает, что суд необоснованно уменьшил законную неустойку в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования НРВ к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи сотового телефона "Apple iPhone" 8 64 Gb gold, серийный N..., заключенного между НРВ и АО "Русская Телефонная Компания"; взысканы с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу НРВ денежные средства, уплаченные за товар, в размере 50 990 руб., убытки за защиту покупки для устройств стоимостью 50000 - 69999 (РГС) в размере 4 349 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 21 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 62 989, 50 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за период с дата по дата за защиту покупки для устройств стоимостью 50000-69999 (РГС) в размере 32 994,50 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., штраф в размере 87 161,5 руб.; на НРВ возложена обязанность возвратить АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон "Apple iPhone" 8 64 Gb gold, серийный N..., приобретенный по договору купли-продажи от дата.
дата истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (л.д. 11-12).
Указанная претензия получена ответчиком дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13), однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что АО "Русская Телефонная Компания" нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 49 970,20 руб., а также требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки для устройства 50000-69 999 (РГС), за период с дата по дата в размере 53 029,60 руб.
В то же время, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что присужденная ранее судом к взысканию сумма за нарушение прав потребителя составляет 234 135,50 руб. (в том числе сумма неустоек и штрафа-183 144,50 руб.), то есть многократно превышает стоимость товара ненадлежащего качества - 50 990 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая истцом в рассматриваемом споре неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 49 970,20 руб., а также за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки для устройства 50000-69 999 (РГС), за период с дата по дата в размере 53 029,60 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил штрафные санкции до 2000 руб. и 1 000 руб. соответственно.
При этом судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исполнено ответчиком дата, следовательно, предъявленный к взысканию в рассматриваемом иске период начисления неустоек не является конечным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена неустойка в отсутствие заявления ответчика, судебная коллегия отклоняет, так как мотивированное заявление о снижении неустойки содержится в возражении на исковое заявление представителя АО "Русская Телефонная Компания" (л.д. 22-23), которое было исследовано судом в ходе итогового судебного заседания (л.д. 25-26).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
С учетом изложенного и в интересах законности, судебная коллегия считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.
Так, судом первой инстанции при снижении размера неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защиту покупки для устройства 50000-69 999 (РГС), не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку по настоящему делу просроченное обязательство ответчика по возврату денежных средств за товар и за защиту покупки для устройств 50000-69999 (РГС) является денежным, то у суда не имелось правовых оснований снижать размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате соответствующих денежных средств ниже предела, установленного законом (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляющего 1 067,30 руб. (50 990*94*7,25%/365=952,05; 50 990*11*7,5%/365=115,25; 952,05+115,25=1 067,30).
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу НРВ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки для устройств стоимостью 50000-69999 (РГС) за названный период в размере 1 067,30 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, решение суда в части размера взысканного штрафа также подлежит изменению - размер штрафа составит 1 533,65 руб. ((2 000+ 1 067,30)*50%).
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу НРВ неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки для устройств стоимостью 50000-69999 (РГС) за период с дата по дата в размере 1 000 руб., штрафа в размере 1 500 руб. - изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу НРВ неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за защиту покупки для устройств стоимостью 50000-69999 (РГС) за период с дата по дата в размере 1 067,30 руб., штраф в размере 1 533,65 руб.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
